Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2110/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сталь Стандарт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кошовенко А.В. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Кошовенко А.В. и ООО «Сталь-Стандарт» с 17 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года в должности < данные изъяты>
Признать приказ ООО «Сталь-Стандарт» № 3 от 17 июля 2015года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кошовенко А.В. по основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Возложить на ООО «Сталь-Стандарт» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме Кошовенко А.В. на работу в должности < данные изъяты> с 17 июля 2015 года, об увольнении с 2 февраля 2017 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Сталь-Стандарт» в пользу Кошовенко А.В. заработную плату за период с 17 июля 2015 года по 2февраля 2016 года в размере 221850 рублей (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 286850 рублей.
Взыскать с ООО «Сталь-Стандарт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6318 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Кошовенко А.В. адвоката Казьмировой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошовенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сталь Стандарт», в котором с учетом частичного отказа от исковых требований и их изменения просил установить факт трудовых отношений в период с 17 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года в должности < данные изъяты>, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности < данные изъяты> с 17 июля 2015 года, об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 2 февраля 2016года, признать незаконным приказ № 3 от 17 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за период с 17 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года в размере 255000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2015 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в должности < данные изъяты> сроком по 17 сентября 2015 года, заработная плата установлена в размере 40000 рублей. По окончанию работ на объекте строительства заработная плата была выплачена ему в размере 5000 рублей.
Кошовенко А.В. участия в судебном заседании не принимал. Ранее в суде первой инстанции пояснил, что 17 июля 2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение им работы в должности < данные изъяты> для строительства магазина < адрес> сроком по 17 сентября 2015 года; однако, по причине неоконченного в указанный срок строительства из-за недостатка работников и отсутствия строительной техники, работа им была продолжена по 2 февраля 2016 года. До настоящего времени ответчик заработную плату ему не выплатил; записи в трудовую книжку не внес; о расторжении трудового договора с ответчиком в день трудоустройства ему не известно.
Представитель Кошовенко А.В. адвокат Казьмирова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ООО «Сталь Стандарт» Максимова М.Э. и ЗавражинаЮ.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицали факта заключения с истцом 17 июля 2015 года трудового договора в должности < данные изъяты>, вместе с тем, пояснили, что истец после трудоустройства не предоставил удостоверение < специальность>, в связи с чем трудовой договор с ним в день его заключения был расторгнут, истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с приказом об увольнении он отказался, о чем на приказе сделана соответствующая отметка, составлен акт. Кроме того, указали, что после увольнения от ответчика трудовые отношения у Кошовенко А.В. фактически сложились с Мельниковым С.В., с которым 17 июля 2015 года ООО «Сталь Стандарт» заключило договор подряда, по условиям которого тот в составе бригады, в том числе истца, обязался выполнить работы по установке модульного здания «< данные изъяты>» в п. < данные изъяты>. Указали, что подписавший от имени Общества трудовой договор с истцом ФИО1. генеральным директором Общества на 17 июля 2015 года не являлся, а также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Мельников С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Сталь Стандарт» не соглашается с решением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошовенко А.В. адвокат Казьмирова Е.В. считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не обоснованной. Указала, что оспариваемый приказ № 3 от 17 июля 2015 года ответчиком был предоставлен лишь во втором судебном заседании, ранее о его существовании не заявлялось, и истцу известно не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Устанавливая факт трудовых отношений между Кошовенко А.В. и ООО «Сталь Стандарт» в период с 17 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что 17 июля 2015 года между Кошовенко А.В. и ООО «Сталь Стандарт» заключен трудовой договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения с ответчиком истец был принят на работу к ответчику в должности < данные изъяты> сроком по 17 сентября 2015 года для выполнения в составе комплексной бригады из четырех человек комплекса работ по возведению магазина в п. < данные изъяты> и фактически допущен к работе уполномоченным лицом ответчика с заработной платой в размере 40000 рублей ежемесячно; однако трудовые отношения в оговоренный трудовым договором срок сторонами прекращены не были и продолжились по 2 февраля 2016 года, когда истцом были окончены работы в п. < адрес>
Удовлетворяя исковые требования об оспаривании приказа ООО «Сталь Стандарт» № 3 от 17 июля 2015 года о расторжении с Кошовенко А.В. трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, понуждении ответчика внести записи не только о приеме на работу, но и об увольнении 2 февраля 2016 года, а также о взыскании заработной платы за спорный период времени, суд обосновал свои выводы тем, что ответчик не доказал факт увольнения истца с работы указанным приказом по причине непредоставления документа о квалификации < данные изъяты>, а также того, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении.
Положенные в основу обжалуемого решения такие выводы суда противоречат нормам материального права, сделаны в результате неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, помимо прочего, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, а согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между ООО «Сталь Стандарт» и Кошовенко А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кошовенко А.В. принят на работу в должности < данные изъяты> с оплатой труда 40000 рублей в месяц и премиальной выплатой по дополнительному соглашению; трудовой договор заключается между Работодателем и Работником на срок с 17 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (т. 1 л.д. 8, 42).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Кошовенко А.В. в числе комплексной бригады из четырех человек и руководителем бригады ФИО2. обязался в установленный трудовым договором срок выполнить комплекс мероприятий согласно проекта по возведению магазина в пос. < адрес>; при выполнении порученных обязательств в указанный срок либо досрочном завершении строительства бригаде единовременно выплачивается премиальный фонд в размере 800000 рублей за вычетом штрафов за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, употребление спиртного, невыход на работу (прогул), срыв рабочего процесса и иные случаи, которые препятствуют выполнению порученных обязательств по стороны работников, а также командировочных и заработной платы, указанной в договоре (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, 17 июля 2015 года между Кошовенко А.В. и ООО «Сталь Стандарт» на основании трудового договора возникли трудовые правоотношения, которые не требовали фактического установления в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции вышеуказанные нормы трудового законодательства нарушил, а также не учел, что в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут быть признаны судом на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя лишь в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Следовательно, лишь в случае, когда письменный трудовой договор с работником не заключен, но при подтверждении в ходе рассмотрения спора факта допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, судом может быть установлен факт трудовых отношений.
При рассмотрении данного спора у суда правовых оснований для установления судебным решением факта трудовых отношений между сторонами не имелось, так как между истцом и ответчиком был надлежащим образом оформлен трудовой договор.
ООО «Сталь Стандарт» представлен и судом приобщен к материалам дела приказ № 3 от 17 июля 2015 года, в соответствии с которым Кошовенко А.В. уволен с работы 17 июля 2015 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ - не предоставление документа о квалификации).
Обсудив сделанные в обоснование обжалуемого решения о признании незаконным этого приказа выводы суда первой инстанции лишь по причине недоказанности ответчиком факта увольнения Кошовенко А.В., судебная коллегия находит их неправильными.
Удовлетворяя иск в данной части по причине недоказанности факта издания ответчиком приказа об увольнении истца, суд допустил противоречия в своих выводах, поскольку, признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд, тем самым, фактически счел доказанным, а значит, признал факт издания ответчиком этого приказа, что недопустимо.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, помимо прочего, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Статьей 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 1).
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч. 2). Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. 3).
Несмотря на то, что обязанность по доказыванию правомерности увольнения истца с работы, наличия оснований и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике, он соответствующие доказательства в суд не представил.
В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в подтверждение какой именно квалификации для работы в должности монтажника, истец не представил документ, и как следствие, нарушение каких именно правил заключения трудового договора, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и каким, допущено при трудоустройстве Кошовенко А.В. на работу.
Локальные правовые акты ООО «Сталь Стандарт», которыми были бы определены квалификационные и профессиональные требования для замещения должности < данные изъяты>, в деле отсутствуют, а согласно утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 года № 243 Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», профессия «< данные изъяты> «строительной направленности» по характеру работ, в том числе параграф 188-191, требует наличия лишь среднего профессионального образования.
Ответчиком также не представлены сведения о соблюдении при увольнении Кошовенко А.В. 17 июля 2015 года требований ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ о невозможности перевода его с письменного согласия на другую работу, либо об отсутствии такой работы. В деле нет также и сведений, которые позволили бы сделать вывод о том, что нарушение правил заключения трудового договора было допущено по вине работника. При этом Кошовенко А.В. отрицает сообщенные суду ответчиком обстоятельства увольнения по причине непредставления документа о квалификации, а материалы дела не содержат доказательств ознакомления его с квалификационными требованиями в должности «< данные изъяты>» и уведомления о необходимости представить «документ о квалификации» и какой именно.
Не опровергнуто ответчиком утверждение истца о том, что он не был поставлен в известность о расторжении с ним на основании приказа № 3 от 17 июля 2015 года трудовых отношений, при том, что представленный совместно с приказом об увольнении акт об отказе истца ознакомиться с этим приказом сам по себе в отсутствие других доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить данное обстоятельство, не свидетельствует о выполнении работодателем предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности под роспись ознакомить с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 44).
Указанные обстоятельства, несмотря на то, что они являются юридически значимыми, поскольку свидетельствуют о незаконности приказа ООО «Сталь Стандарт» № 3 от 17 июля 2015 года об увольнении истца с работы, судом первой инстанции установлены не были и им в решении не дано никакой правовой оценки.
Таким образом, приказ № 3 от 17 июля 2015 года о прекращении ответчиком трудового договора с Кошовенко А.В. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и не повлек прекращения трудовых отношений между сторонами.
Суду при рассмотрении данного дела следовало руководствоваться ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Устанавливая факт прекращения трудовых отношений между Кошовенко А.В. и ООО «Сталь Стандарт» 2 февраля 2016 года и возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении с работы 2 февраля 2017 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), суд необоснованно, в отсутствие заявления работника об увольнении самостоятельно определил дату и основание увольнения, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Заявления об увольнении с работы по собственному желанию Кошовенко А.В. ответчику не подавал, а потому у суда не имелось оснований для вывода о прекращении между сторонами трудового договора 2 февраля 2016 года по указанному основанию и для понуждения ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Кошовенко А.В. к ООО «Сталь Стандарт» о понуждении внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности < данные изъяты> с 17 июля 2015 года и признании незаконным приказа № 3 от 17 июля 2015 года о прекращении трудового договора, тогда как для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика внести запись об увольнении истца 2 февраля 2016 года по изложенным в данном апелляционном определении обстоятельствам правовых оснований нет.
То обстоятельство, что заключенный 17 июля 2015 года трудовой договор с Кошовенко А.В. от имени ООО «Сталь Стандарт» подписан ФИО1., не являвшимся на тот момент генеральным директором Общества, основанием для нарушения трудовых прав истца по данному делу и принятия судебной коллегией противоположного решения признано быть не может.
ФИО1., заключая трудовой договор с Кошовенко А.В. и подписывая его от имени Общества как генеральный директор, не мог не знать, что таковым не является, однако истца в известность об этом не поставил, в результате тот был лишен возможности исключить данное обстоятельство. Более того, из материалов дела и правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения спора следует, что ООО «Сталь Стандарт» в лице уполномоченного лица - генерального директора ФИО3 признало заключенный с истцом трудовой договор, поскольку реализовало его, в том числе в виде издания ФИО3. приказа № 3 от 17 июля 2015 года о прекращении трудового договора - увольнении истца с работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения то обстоятельство, что фамилия Кошовенко А.В. включена в состав бригады из пяти человек при заключении договора подряда между ООО «Сталь Стандарт» («Заказчик») и Мельниковым С.В. («Подрядчик») от 17 июля 2015 года. Тем более, что роспись Кошовенко А.В. в этом договоре, затрагивающем его права и обязанности, отсутствует, и он возражает против существования в оспариваемый период времени каких-либо отношений с Мельниковым С.В. (т. 1 л.д. 38-40).
Отсутствие в штатном расписании ответчика должности «монтажник» также не является основанием для отказа в частичном удовлетворении исковых требований Кошовенко А.В., поскольку правового значения это обстоятельство при установленных по делу иных обстоятельствах не имеет.
Сведений, опровергающих утверждение истца о невыплате ему за спорный период времени работы с 17 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года заработной платы исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда - 40000 рублей в месяц, за исключением 5000 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пределах заявленного периода в размере 229206 рублей 62 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, в издании незаконного приказа о расторжении трудового договора и невыплате заработной платы, подлежит удовлетворению его исковое требование о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого, с учетом характера и степени причиненного вреда, судебная коллегия определяет 30000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Кошовенко А.В., судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет три месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении ответчиком права на надлежащее оформление трудовых отношений и получение заработной платы за оспариваемый период времени с 17 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года истец узнал не ранее марта 2016 года, когда после окончания работ в п. Озерновском он должен был получить заработную плату за отработанный период времени, в том числе за предыдущий месяц, а о приказе № 3 от 17 июля 2015 года истец узнал в ходе судебного разбирательства дела. Данный иск подан 31 мая 2016 года, что с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском Кошовенко А.В. не пропущен.
Как видно из материалов дела, Кошовенко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается фактически исполненным договором об оказании юридической помощи от 17 января 2017 года с адвокатом Казьмировой Е.В., квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 13 и 15 от 27 февраля 2017 года и от 3 марта 2017 года соответственно (л.д. 151, 152-154), которые в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Исходя из категории и сложности данного конкретного дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.п. 12, 13 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Кошовенко А.В. понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 791 рубля 07 копеек.
На основании и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017года отменить.
Исковые требования Кошовенко А.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сталь Стандарт» внести в трудовую книжку Кошовенко А.В. запись о приеме на работу в должности < данные изъяты> 17 июля 2015 года.
Признать приказ ООО «Сталь Стандарт» № 3 от 17 июля 2015года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кошовенко А.В. по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Взыскать с ООО «Сталь Стандарт» в пользу Кошовенко А.В. заработную плату за период с 17 июля 2015 года по 2февраля 2016 года в размере 229 106 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Сталь Стандарт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5791 рубль 07 копеек.
В остальной части исковых требований Кошовенко А.В. к ООО «Сталь Стандарт» об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника, понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении отказать за необоснованностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
