Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2110/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2110/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Водякова Петра Андреевича к Ахремову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Ахремова Сергея Владимировича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Водяков П.А. обратился в суд с иском к Ахремову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
В обоснование исковых требований Водяков П.А. указал на то, что 01 ноября 2016 г. около 9 часов 15 минут на участке автодороги < адрес> - Р. < адрес> Республики Мордовия водитель Ахремов С.В., управляя автомобилем Форд-Фьюжен, принадлежащим Б.А.Д., не учел боковой интервал при движении и совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21213.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения - < данные изъяты>, который повлек вред < данные изъяты>. Он претерпел как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал < данные изъяты>. На приобретение лекарственных препаратов он потратил денежные средства в размере 5045 руб. 40 коп.
С учетом заявления об уточнении исковых требований Водяков П.А. окончательно просил суд взыскать с Ахремова С.В. в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 85 858 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 5045 руб. 40 коп., возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб. (т.д.1, л.д.1-7, т.д.2, л.д.127-129).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Ахремова С.В. в пользу Водякова П.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возмещения материального ущерба в размере 85 858 руб. 08 коп., расходов на лечение в размере 1879 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 30 275 руб. 74 коп.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с Ахремова С.В. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 300 руб. (т.д.3, л.д.66-88).
Дополнительным решением суда от 03 июля 2017 г. постановлено о взыскании с Водякова П.А. в пользу Ахремова С.В. 1077 руб. 30 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов (т.д.3, л.д.137-140).
Ответчик Ахремов С.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поскольку никакого контактирования или столкновения автомобилей не было; протоколы об административном правонарушении он подписал под давлением; показания инспектора ОГИБДД ММО МВД России Ковылкинский капитана полиции К.Ю.А. противоречат материалам дела, сотрудник полиции не опрашивал свидетеля К.В.С. и А.Т.Г., не фиксировал повреждения на переднем крыле автомашины;
А.Т.Г. пояснила, что на автомашине Форд Фьюжен имеются только повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в июне 2015 г.; автотехническая экспертиза не смогла установить, имело ли место столкновение автомобилей; в материалах дела об административном правонарушении не установлено место столкновения автомобилей, не установлено, какими частями автомобили столкнулись.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Ахремов С.В. также ссылается на то, что решением судьи Приволжского окружного суда от 23 июня 2017 г. было отменено постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено; указывает, что при отсутствии столкновения транспортных средств водитель Водяков П.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; представленные Водяковым П.А. доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда. Просил решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать (т.д.3, л.д.180-183).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Водяков П.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.3, л.д.161-165).
В судебное заседание истец Водяков П.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец Водяков П.А. просил рассмотреть дело без его участия.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Ахремов С.В., его представитель - адвокат Костин О.А., третье лицо Б.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Водякова П.А. - адвокат Федин Н.В. возражал относительно апелляционной жалобы, прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 г. в 09 часов 15 минут на автодороге «< адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, принадлежащего Б.А.Д. и бывшего под управлением Ахремова С.В., и автомобиля ВАЗ-21213 под управлением Водякова П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Водякова П.А. получил механические повреждения.
Согласно медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» 01 ноября 2016 г. в 14 часов 45 минут Водяков П.А. поступил в травматологическое отделение с жалобами на боли < данные изъяты>, ограничение движения. < данные изъяты> (т.д.1, л.д.20, 21).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 г. Ахремов С.В., управляя автомобилем Форд Фьюжен, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел боковой интервал с автомобилем ВАЗ-21213, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ахремов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановление не обжаловано, штраф Ахремовым С.В. оплачен (т.д.1, л.д.113, 137-138).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 декабря 2016 г. № 270/2016, составленному по результатам проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы, у Водякова П.А. в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: < данные изъяты>
24 января 2017 г. по окончании проведения административного расследования в отношении Ахремова С.В. составлен протокол 13 АП №123188 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По ходатайству ответчика, оспаривающего вину в причинении ущерба истцу, по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 601/5-2, 602/5-2, 603/5-2 от 21 апреля 2017 г. ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2016 г. в 09 часов 15 минут на автодороге < адрес>» Ковылкинского района Республики Мордовия, автомобиль марки Форд Фьюжен под управлением Ахремова С.В. при совершении маневра обгона правой стороной переднего бампера, передним крылом и передним правым колесом мог контактировать с левой стороной переднего бампера, левым углом панели передка и левым передним колесом автомобиля ВАЗ-21213 Нива под управлением Водякова П.А.
В данном рассматриваемом случае установить конкретно, имело ли место столкновение автомобилей, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоизображения транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия как от 01 ноября 2016 г. на автодороге сообщением «Ковылкино-Р.Лашма-Борки-Гумны», так и от < дата> на < адрес>.
При условии столкновения передней части правой боковой стороны автомобиля Форд Фьюжен под управлением Ахремова С.В., завершающего маневр обгона, с передним левым углом автомобиля ВАЗ-21213 Нива под управлением Водякова П.А., который после контакта потерял управление и опрокинулся в правый кювет по ходу своего движения, в действиях водителя Ахремова С.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Водякова П.А. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
При дорожно-транспортной ситуации, произошедшей при обгоне автомобилем Форд Фьюжен автомобиля ВАЗ-21213 Нива без контакта транспортных средств и без создания опасности для движения по завершению обгона водителем Ахремовым С.В., в действиях водителя Водякова П.А., который потерял управление и опрокинулся в кювет, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Ахремова С.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Кроме того, согласно названному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 01 ноября 2016 г., без учета износа, составляет 126 818 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 85 858 руб. 08 коп. (т.д.2, л.д.65-88).
Риск гражданской ответственности водителя Ахремова С.В. при управлении автомобилем Форд Фьюжен в установленном законом порядке не застрахован.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая по существу исковые требования Водякова П.А., суд первой инстанции, установив на основании собранных по делу доказательств факт контактирования автомобиля Форд Фьюжен под управлением Ахремова С.В. при совершении обгона правой стороной переднего бампера, передним правым крылом и передним правым колесом с автомобилем ВАЗ-21213 Нива под управлением Водякова П.А., причинно-следственную связь между действиями водителя Ахремова С.В. и наступившим у водителя Водякова П.А. вредом, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахремова С.В., нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ахремова С.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, никакого контактирования или столкновения автомобилей не было.
Факт контактирования автомобилей при установленных судом обстоятельствах подтверждается объяснениями Водякова П.А. и Ахремова С.В., данными ими 01 ноября 2016 г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 г. в отношении Ахремова С.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ответчиком не обжаловалось.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.В.С. и А.Т.Г., на которые ответчик ссылался в подтверждение отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на Ахремова С.В. как причинителя вреда.
Однако ответчиком в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
При этом ссылка Ахремова С.В. на то, что автотехническая экспертиза не смогла установить, имело ли место столкновение автомобилей, не может быть принята судебной коллегией, поскольку выводы судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждают.
Иные доводы апелляционной жалобы Ахремова С.В. по существу сводятся к несогласию с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Ахремова С.В. о том, что решением судьи Приволжского окружного суда от 23 июня 2017 г. было отменено постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, также отклоняются.
Как следует из светокопии постановления судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Указанное постановление отсутствие вины Ахремова С.В. в причинении вреда истцу не подтверждает, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционного значения для рассматриваемого дела не имеет.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахремова С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший Водяков П.А. вправе потребовать от виновного ответчика Ахремова С.В. возмещения вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер причиненного Водякову П.А. материального ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на необходимость возмещения ущерба причинителем вреда в полном объеме, и правильно удовлетворил требования в данной части в переделах заявленных истцом требований.
Постановленный к взысканию в пользу Водякова П.А. размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда Водякову П.А., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, материальное положение ответчика. Постановленная к взысканию в пользу Водякова П.А. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции также правильно применил положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Обозначенные выше доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Ахремова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка