Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2110/2017
«11» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области к Сарафанову А.Д. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 04 июля 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателей Колесникова К.Ю., Тихонова А.В. и Тихонова В.А. взысканы убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Костромы Сарафанова А.Д., в сумме 88 124 руб. 75 коп., 107 599 руб. 28 коп. и 23 300 руб. 85 коп. соответственно и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого из истцов. Во исполнение указанного решения платежными поручениями № от 23 декабря 2014 года, № от 21 апреля 2015 года и № от 23 декабря 2014 года Министерство финансов РФ перечислило на лицевые счета Колесникова К.Ю., Тихонова В.А. и Тихонова А.В. денежные средства в суммах 95 124 руб. 75 коп., 30 300 руб. 85 коп. и 114 599 руб. 28 коп. соответственно. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, просило взыскать с Сарафанова А.Д. в порядке регресса в доход федерального бюджета в лице Министерства финансов РФ 240 024 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, Колесников К.Ю., Тихонов В.А., Тихонов А.В. и Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что Министерство финансов РФ в трудовых отношениях с судебным приставом-исполнителем Сарафановым А.Д. не состоит, его работодателем не является, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в частности положений статьи 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Считает, что поскольку вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещен Министерством финансов РФ в соответствии с положениями статьи 242.2 БК РФ, устанавливающей порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следовало исходить из положений статьей 196, 200 ГК РФ, устанавливающих общий срок исковой давности 3 года, течение которого по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сарафанов А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От УФК по Костромской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Остальные участвующие в деле лица сведений о причинах своей неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Костромы от 04 июля 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова К.Ю. взысканы убытки в сумме 88 124 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда 7 000 руб., в пользу Тихонова А.В. взысканы убытки в сумме 107 599 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда 7 000 руб., в пользу Тихонова В.А. взысканы убытки в сумме 23 300 руб. 85 коп. и компенсация морального вреда 7 000 руб. (л.д.14-17).
Указанным решением суда установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Костромы Сарафанова А.Д., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника < ООО>, находящиеся в банке, исполнительные документы о взыскании в пользу Колесникова К.Ю., Тихонова А.В. и Тихонова В.А. задолженности по заработной плате за счет денежных средств в размере 1 096 266 руб. 10 коп., поступивших на счет должника ... и перечисленных банком на погашение задолженности < ООО> по налогам, исполнены не были, взыскатели не получили денежные средства в общей сумме 240 024 руб. 88 коп., из которых Колесников К.Ю. не получил 88 124 руб. 75 коп., Тихонов А.В. - 107 599 руб. 28 коп., Тихонов В.А. - 23 300 руб.
Во исполнение судебного решения Министерство финансов РФ платежными поручениями № от 23 декабря 2014 года, № от 21 апреля 2015 года и № от 23 декабря 2014 года перечислило на лицевые счета Колесникова К.Ю., Тихонова В.А. и Тихонова А.В. денежные средства в суммах 95 124 руб. 75 коп., 30 300 руб. 85 коп. и 114 599 руб. 28 коп. соответственно (л.д.7-9).
Предъявив настоящий иск и требуя взыскать с Сарафанова А.Д. в порядке регресса денежные средства в сумме 240 024 руб. 88 коп., Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области сослалось на то, что вред, возмещенный Колесникову К.Ю., Тихонову А.В. и Тихонову В.А. за счет казны Российской Федерации, причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные Министерством финансов РФ требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, не предусмотрен, статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, не закреплен, суд пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации и, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установив, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации денежных сумм в пользу Колесникова К.Ю. и Тихонова А.В. исполнено 23 декабря 2014 года, в пользу Тихонова В.А. - 21 апреля 2015 года, а настоящее исковое заявление подано в суд только 22 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, суд правомерно отказал Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Оснований полагать, что истец был лишен возможности представления доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает. Ссылок на наличие уважительных причин пропуска этого срока в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сарафанов А.Д. не состоит в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» работодателем (нанимателем) федерального государственного служащего является Российская Федерация, от имени которой и выступает в настоящем деле Министерство финансов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
