Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2110/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Куканова Сергея Александровича на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 июня 2017 года по заявлению Гусева Александра Аркадьевича о правопреемстве в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 июля 2006 года по уголовному делу №1-287/2006 в пользу ФИО1 с Куканова Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.
19 января 2017 года Гусев Александр Аркадьевич обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве. Просил произвести замену в исполнительном производстве № от 08 июля 2015 года, возбужденном на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом города Иванова на основании вышеуказанного приговора суда, выбывшего в связи со смертью взыскателя - ФИО1 на Гусева Александра Аркадьевича, являющегося наследником умершего.
Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 июня 2017 года заявление Гусева А.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника Гусева Александра Аркадьевича по уголовному делу №1-287/2006 в отношении Куканова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куканов С.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 5 июня 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что право на получение компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 при жизни, неразрывно связано с его личностью и не может входить в состав наследства. Кроме того, полагал, что возбуждение исполнительного производства № после смерти взыскателя является незаконным, в связи с чем правопреемство в исполнительном производстве невозможно.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2012 года (л.д.22), подлинник которого обозрен судебной коллегией из материалов уголовного дела № по обвинению Куканова С.А. (дело № 1-287 л.д. 160) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 июля 2006 года (л.д. 17-19) с Куканова С.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта 25 июля 2006 года был выдан исполнительный лист и передан на исполнение в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области 23 ноября 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Куканова С.А. и возвращении исполнительного документа ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 8 июля 2015 года судебным приставом- исполнителем Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области в отношении Куканова С.А. возбуждено исполнительное производство №. Согласно свидетельству о смерти № от 29 апреля 2011 года (л.д. 10) ФИО1 умер 25 марта 2011 года. Гусев Александр Аркадьевич - сын умершего ФИО1 вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 сентября 2011 года (л.д. 9).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследстве», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований Гуесва А.А. о правопреемстве в исполнительном производстве № о взыскании с Куканова С.А. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. Компенсация морального вреда была определена судом в приговоре в денежном выражении, приговор в отношении Куканова С.А. вступил в законную силу и обращен к исполнению, в связи с чем данная денежная сумма может быть взыскана в пользу наследника умершего ФИО1 в порядке правопреемства, как денежное обязательство вытекающее из причинения вреда.
С таким верными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Приведенный в жалобе довод о том, что возбуждение исполнительного производства № после смерти взыскателя является незаконным, повлечь отмену определения суда первой инстанции не может, поскольку на существо постановленного определения не влияет. С учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок для предъявления Гусевым А.А. исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку 23 ноября 2012 года исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, 8 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №. При этом нарушение процедуры, а именно обращение Гусевым А.А. с заявлением о правопреемстве после предъявления исполнительного листа, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку право на взыскание возникло у наследника с момента принятия наследства. Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2015 года должником не обжаловалось. Все юридически значимые действия совершены кредитором в пределах срока на предъявление исполнительного документ к исполнению.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куканова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
