Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-21101/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-21101/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сибятулловой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Северодвинска по доверенности Черненко О.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по иску администрации г. Северодвинска к Чуриной О.Б. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводов частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Северодвинска обратилась в суд с иском к Чуриной О.Б. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель администрации г. Северодвинска по доверенности Черненко О.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. исковое заявление администрации г. Северодвинска оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 декабря 2020 г. устранить недостатки иска, указанные в вышеназванном определении.
Из содержания указанного выше определения суда следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие сведений о месте рождении ответчика, а также доказательств направления копии искового заявления в адрес Чуриной О.Б., доказательств, на основании которых администрация обосновывает свои требования.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении иска без движения была своевременно направлена в адрес истца (л.д. 59), прибыла в место вручения <Дата ...> и получена администрацией г. Северодвинска в этот же день.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении искового заявления администрации г. Северодвинска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходил из того, что истцом не исправлены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Северодвинска в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привела обоснований того, из каких правоотношений вытекают требования истца, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, сведений о нахождении земельного участка на каком-либо виде права у Чуриной О.Б. материалы, приложенные к исковому заявлению не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
