Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года №33-21096/2020, 33-1468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-1468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туленкова В.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратилось с иском к Туленкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 403 027,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 215,14 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 957 873,60 руб.
В обоснование иска указано, что 07 мая 2019 года между Банком и Туленковым В.А. заключен кредитный договор N... на сумму 1 322 634,99 руб. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, заемщик передал в залог банку автомобиль марки ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 353 988,00 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 Общих условий договор потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 957 873,60 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, истцом представлен расчет задолженности.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года взыскана с Туленкова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 307 128,25 руб., из них: просроченная ссуда - 1 201 452,12 руб., просроченные проценты - 50 137,44 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 889,69 руб., неустойка по ссудному договору - 50 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 500 руб., иные комиссии - 149 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 215,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 957 873,60 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Туленков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав во взыскании либо максимально снизив размер. В обоснование жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, на затруднения при ведении предпринимательской деятельности ввиду пандемии COVID-19.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Туленковым В.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого сумма кредита составила 1 322 634,99 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту 11,90% годовых.
Условия кредитного договора подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 07 мая 2019 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 07 мая 2019 года, приложением к указанным индивидуальным условиям.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав денежные средства. В процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные нарушения, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22 мая 2020 года сумма задолженности заемщика перед банком составила 1 403 027,90 руб., из них: просроченная ссуда - 1 201 452,12 руб., просроченные проценты - 50 137,44 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 889,69 руб., неустойка по ссудному договору - 143 578,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 821,40 руб., иные комиссии - 149 руб.
Рассмотрев расчет задолженности, представленный истцом, при этом руководствуясь ст. ст. 340, 348, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия просроченной задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками перед банком и удовлетворил требования кредитора, взыскав сумму задолженности с заемщика, а также обратив взыскание на заложенное в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства перед банком имущество.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание несоразмерность начисленного размера неустойки нарушенному обязательству, судом первой инстанции неустойка по ссудному договору снижена с 143 578,24 руб. до 50 000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - с 4 821,40 руб. до 2 500 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованными.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Указанные ответчиком обстоятельства о тяжелом материальном положении ввиду пандемии коронавирусной инфекции не могут привести к изменению решения суда, поскольку неустойка и так значительно снижена судом. При этом, исходя из расчета задолженности (л.д. 8), сумма неустойки на 10 марта 2020 года уже составляла более 100 000 рублей.
В возражении на иск (л.д. 74) ответчик просил снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность, что оценено судом полно и мотивированно.
В апелляционной жалобе приводятся новые доводы о снижении. Вместе с тем судебная коллегия полагает, размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению, злоупотребления со стороны кредитора не усматривается.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туленкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
З.А. Науширбанова
Справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка