Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-21095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-21095/2021
г. Красногорск, Московская область 04 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессилина В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бессилина В. А. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
установила:
Истец Бессилин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 64 641 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 641 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обосновании иска указано, что истец является потребителем услуги добровольного страхования от несчастных случаев в соответствии с программой защиты кредита Росгострахбанка. <данные изъяты> истец приобрел автомобиль в автосалоне Рольф-Сити, где был заключен Договор страхования жизни в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 216 417 рублей и был оформлен полис <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" Договор страхования жизни от <данные изъяты> был аннулирован и заключен новый Договор по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" на сумму 151 776 рублей, оформлен полис <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> При заключении договора страхования от <данные изъяты> истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере 216 417 рублей, которая впоследствии была зачтена при заключении нового договора страхования от <данные изъяты>, при этом разница, оплаченная истцом в размере 64 641 рублей, ответчиком возвращена не была. <данные изъяты> истцов в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии в размере 64 641 рублей, однако ответа не последовало, на что <данные изъяты> истцом повторно по электронной почте было направлено заявление, которое также оставлено было без ответа. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец также направил в адрес ответчика заявления путем электронного обращения, которые ответчиком оставлены без внимания. По настоящее время денежные средства истцу не выплачены, на неоднократные обращения о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ответа не дает, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 64 641 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
Истец Бессилин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что все письма, направленные в адрес ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" получены, денежные средства не выплачены. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. Судебная корреспонденция, направленная посредством почты России вручена адресату.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2020 г. постановлено:
Иск Бессилина В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бессилина В. А. излишне уплаченных денежных средств страховой премии по договору <данные изъяты> в размере 64 641 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 45 820,50 рублей.
Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ в размере 3 039,23 рублей.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Бессилиным В.А. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор Страхования жизни по защите кредита ПР, оформленный полисом <данные изъяты>. Общая страховая премия по договору составляет 216 417 рублей (л.д.6-7).
Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Бессилиным В.А. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" указанный выше Договор страхования от <данные изъяты> был расторгнут и заключен новый Договор страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР", оформлен полисом <данные изъяты>. Общая страхования премия по договору составляет 151 776 рублей (л.д.8).
Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцов в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о возврате излишне уплаченной страховой премии в размере 64 641 рублей, однако ответа не последовало, на что <данные изъяты> истцом повторно было направлено заявление, которое также оставлено было без ответа.
<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявления путем электронного обращения.
Согласно ответу Страховой компании от <данные изъяты> <данные изъяты> от ПАО СК "Росгосстрах" ответчик разъяснил истцу, что полис <данные изъяты> аннулирован по причине недействительности в части риска "Непредвиденная утрата дохода в результате потери работы (источника дохода)". Полис <данные изъяты> является действующим. Также ответчик признал обязанность выплаты оплаченной истцом страховой премии в размере 64 641 руб., для чего предложил истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.9).
Между тем, как следует из переписки сторон, необходимые банковские реквизиты были направлены истцом в адрес ответчика ранее, в том числе, <данные изъяты>, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 958 ГК РФ, Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному и обоснованному выводу, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежных средств в размере 64 641 руб., поскольку судом установлено, что страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В данной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда соответствует степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.
Также суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снизив её размер с учетом ст. 333 ГК РФ с 64 641 руб. до 20 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 45 820,50 рублей, не установив оснований для его снижения.
С выводами и суждениями суда в части размера неустойки, судебная коллегия не соглашается, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления страховщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанций, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию со страховщика неустойки в сумме 64 641 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 20 000 руб.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки с указанием мотивов такого ходатайства, судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бессилина В.А. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 641 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер неустойки судебной коллегией изменен, размер взысканного судом штрафа также подлежит изменению, и составит 68141 рублей. (64 641 руб + 64 641 руб + 7000/2).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Принять по делу новое решение в отменной части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бессилина В. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 641 рублей, штраф в размере 68141 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
