Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-21095/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В..
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.П. к Лёгкой Е.М., Мальгиной Н.А., Алентьевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания по апелляционной жалобе Плаксина А.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Плаксин А.П. обратился с иском к Лёгкой Е.М., Мальгиной Н.А., Алентьевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания. В обоснование указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От директора управляющей организации ООО "Веста" К.Г.В. истцу стало известно о том, что 15 апреля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом N 1/2019 от 15 апреля 2019 года, который имеет ряд недостатков: отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствует список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании. Ссылаясь на то, что протокол собрания подписан председателем, секретарём и инициаторами общего собрания, которые являются ответчиками по настоящему иску, а также на то, что решение собрания затрагивает его права и законные интересы, истец обратился к Легкой Е.М., являющейся инициатором проведения общего собрания, с требованием о предоставлении для ознакомления бюллетеней и реестров голосования. Ответа на данное требование он не получил. Истец уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении оспорить решение общего собрания, о чем разместил соответствующее объявление на информационных досках жилого дома. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и признать недействительным протокол N 1/2019 от 15.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Плаксина А.П. отказано.
С указанным решением не согласился истец Плаксин А.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторно излагает доводы искового заявления, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, утверждает что надлежащим образом уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома о своём намерении оспорить решение общего собрания путём размещения соответствующего сообщения на информационных досках в подъездах дома, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными.
Ответчиками Лёгкой Е.М., Мальгиной Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают её доводы и просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плаксина А.П. по доверенности Иванов Н.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Мальгина Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Плаксина А.П., ответчиков Лёгкой Е.М., Алентьевой Н.А., третьего лица ООО "Веста", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.В целях проверки довода представителя апеллянта о том, что при оформлении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая Плаксину А.П. квартира, не составлялся реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома и список лиц, принявших участие в голосовании, что не позволяет убедиться в наличии кворума и легитимности решений принятых на общем собрании 15.04.2019, судебной коллегией были истребованы из Государственной жилищной инспекции оригиналы указанных документов, которые были предоставлены в судебное заседание 15.01.2020г. вместе с оригиналами иных предусмотренных законодательством документов, которыми оформляется решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей организации.
В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
В соответствии с п.6 ст.47.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Сведений о том, какие права и законные интересы Плаксина А.П. нарушены решением общего собрания 15.04.2019 исковое заявление, объяснения представителя истца в суде первой инстанции и апелляционная жалоба не содержат.
Согласно п.6 ст.47.1 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст. 48 ЖК РФ).
То обстоятельство, что доля Плаксина А.П. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме незначительна, а потому его волеизъявление не могло повлиять на результаты голосования, и что оспариваемое им решение не повлекло за собой причинения ему убытков, апеллянтом не оспаривается.
Доводы представителя апеллянта о том, что в протоколе отсутствует информация о виде общего собрания (годовое, внеочередное), что вводная его часть не содержит реквизитов документов инициаторов общего собрания не свидетельствуют о существенности данных нарушений, а потому не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Довод о том, что решением общего собрания была избрана счетная комиссия в составе трех человек, а протокол подписан только одним членом счетной комиссии и инициаторами проведения общего собрания, не свидетельствует об искажении указанными лицами волеизъявления участников собрания, ошибочности подсчета ими голосов, либо ином нарушении прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома в т.ч. истца.
В деле имеется акт о неявке двух членов счетной комиссии для подсчета голосов, достоверность которого представителем истца не оспаривается.
Утверждение представителя истца о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности протокола, подписанного иными лицами, не основано на законе, который таких последствий неявки членов счетной комиссии не устанавливает и противоречит логике закона, т.к. протоколом общего собрания оформляются решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и действительность которых явка или, напротив, неявка членов счетной комиссии никак не влияет; сведений о том, что ответчики воспрепятствовали их деятельности по подсчету голосов, либо что они неправильно произвели данный подсчет, в материалах дела нет.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Отказ в признании недействительными решений общего собрания исключает удовлетворение требования о признании недействительным протокола, оформившего их принятие.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности существа вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию недействительным решения общего собрания от 15.04.2019, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
