Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-21094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3447/2021 по апелляционной жалобе Осипова А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Осипову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" 13.01.2021 обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с иском к ответчику Осипову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 11.08.2017 года за период с 11.12.2019 года по 14.12.2020 года в размере 147 158,74 руб., из которых: 126 152,92 руб. - просроченный основной долг, 18 198,92 - просроченные проценты, 2 058,75 - неустойка за просроченный основной долг, 748,15 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143,17 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между сторонами (л.д. 9-10).

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 29 января 2021 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 59-61).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены (л.д. 86-89, 119-120).

С Осипова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 147 158,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 143,17 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Осипов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 91-92).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчика Осипова А.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 131-132).

Обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика Осипова А.А. о судебном заседании подтверждаются тем, что согласно сведения, предоставленным ответчиком он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, между тем, как следует из возвратившегося в суд первой инстанции почтового конверта с извещением о судебном заседании, назначенном на 07.10.2021 года, суд извещал ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 82). Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, 07.10.2021 года судом дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 07 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Осипов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134-135), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела истец ПАО "Сбербанк России" извещен о судебном заседании, назначенном на 15.11.2022 года, посредством направления судебной повестки, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления получена истцом 20.10.2022 года в 14 час. 03 мин., ответчик Осипов А.А. извещен посредством телефонограммы, которую принял лично 12.10.2022 года в 14 час. 31 мин. (л.д. 136, 134).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Осиповым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 199 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 4 620,07 руб. (л.д. 22-24).

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 24).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 11.08.2017 года денежные средства в размере 199 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 19).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 18).

21.07.2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 30), которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

12.11.2020 мировым судьей судебного участка N... Юрьяновского судебного района Кировской обл. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 141 684,50 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N... Юрьянского судебного района Кировской области от 27 ноября 2020 года судебный приказ N... от 12 октября 2020 года на взыскание задолженности по кредитному договору с Осипова А.А. в размере 141 694,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016,95 руб. был отменен (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору N... от 11.08.2017 года за период с 11.12.2019 года по 14.12.2020 года составляет сумму в размере 147 158,74 руб., из которых: 126 152,92 руб. - просроченный основной долг, 18 198,92 - просроченные проценты, 2 058,75 - неустойка за просроченный основной долг, 748,15 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить сумму задолженности за период с 11.12.2019 года по 14.12.2020 года в размере 147 158,74 руб.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что, поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из размера основного долга (126 152,92 руб.), судебная коллегия полагает сумму неустойки (2 806,9 руб. (2 058,75 руб. + 748,15 руб.) соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 11.12.2019 года по 14.12.2020 года, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пп. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Осипова А.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" следует взыскать указанную в расчете сумму задолженности за период с 11.12.2019 года по 14.12.2020 года в размере 147 158,74 руб., из которых: 126 152,92 руб. - просроченный основной долг, 18 198,92 - просроченные проценты, 2 058,75 - неустойка за просроченный основной долг, 748,15 руб. - неустойка за просроченные проценты.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осипова А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 147 158,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 143,17 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка