Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-21094/2019, 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района к Алексаняну Славику Андраниковичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Алексаняна С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к Алексаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Алексанян С.А., являясь генеральным директором ООО "Э", заключил с ООО УК "Д" договор от 25.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: (обезличены), после чего привлек для выполнения строительных работ лиц, не являвшихся работниками ООО "Э", изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от 17.06.2015, 30.06.2015, 07.08.2015 и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объёме выполненных работ, на основании которых администрацией Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ООО УК "Д" были перечислены денежные средства в размере 5 683 349 руб., которые впоследствии были перечислены ООО "Э". Вместе с тем, в соответствии с экспертными заключениями ООО "Г" строительные работы по договору от 25.05.2015 не выполнены ООО "Э" на сумму 1 604 207,34 руб., в связи с чем в отношении Алексаняна С.А. следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.4 УК РФ, которое постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2018г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прокурор, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Алексаняна С.А. ущерб, причиненный муниципальному образованию "Рассветовское сельское поселение", в размере 1 363 576,24 руб. в доход бюджета администрации Рассветовского сельского поселения.
Решением суда от 22 августа 2019г. с Алексаняна С.А. взыскан ущерб, причиненный МО "Рассветовское сельское поселение", в размере 1 363 576,24 руб. в доход администрации Рассветовского сельского поселения, а также государственная пошлина 15 017,88 руб. - в доход государства.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учёл правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.04.2003 N7-П, и исходил из того, что уголовное дело в отношении Алексаняна С.А. было прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, установив тот факт, что Алексанян С.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Э", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него, как на лицо, непосредственно причинившее вред, ответственности по возмещению ущерба в размере, установленном заключением ООО "С", а также постановлением о прекращении уголовного дела.
В апелляционной жалобе Алексанян С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что положенные в основу исковых требований заключения ООО "С", выполненные по результатам осмотра объектов, не подтверждают реальный объем выполненных/невыполненных ответчиком работ.
Алексанян С.А. полагает, что судом при вынесении решения было необоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба предварительное заключение, составленное Т. по устному запросу правоохранительных органов, указывает на то, что данный оценщик имеет профильное направление по проведению строительно-технической судебной экспертизы, а также на то, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не была обеспечена явка данного оценщика в судебное заседание в нарушение вынесенного судом определения.
Алексанян С.А. приводит довод о том, что судом было оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, об истребовании материалов уголовного дела.
Алексанян С.А. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указывает при этом на необходимость исчисления данного срока с того момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права, то есть с момента подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальным контрактам, поэтому срок исковой давности истек во втором квартале 2018г.
Алексанян С.А. указывает на то, что истцом определен ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку его вина в причинении материального ущерба приговором суда не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексаняна С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, участвующий в деле прокурор просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Алексаняна С.А., представителя администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2018г. уголовное дело в отношении Алексаняна С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно указанному постановлению Алексанян С.А. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО "Э", на основании решения N1 единственного участника данного Общества от 03.02.2014, в период времени с 25.05.2015 по 19.02.2016, используя служебное положение, похитил денежные средства в общей сумме 1 604 207,34 руб., выделенные на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов по адресам: (обезличены), при следующих обстоятельствах.
25.05.2015 между ООО УК "Д" в лице управляющего С. и ООО "Э" в лице директора Алексаняна С.А. был заключен договор N1 от 25.05.2015, в соответствии с которым ООО "Э" обязалось качественно, на свой риск в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: (обезличены), в соответствии с проектно-сметной документацией, после чего Алексанян С.А. привлек для выполнения строительных работ по указанным жилым многоквартирным домам лиц, не являвшихся работниками ООО "Э", не предоставив им исполнительную документацию.
Алексанян С.А., действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная о том, что по договору N1 от 25.05.2015 подрядные работы в полном объеме не выполнены, изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от 17.06.2015, 30.06.2015, 30.06.2015, 30.06.2015, 07.08.2015, 07.08.2015 и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые предоставил С., в актах КС-2 и справках КС-3 указал заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, о том, что за отчетный период ООО "Э" были выполнены работы на общую сумму 5683349 руб. С., будучи неосведомленным о преступных намерениях Алексаняна С.А., подписал унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и направил подписанные унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в администрацию Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области для учета и перечисления денежных средств, в том числе субсидий, за выполненные работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.
На основании указанных документов с расчетного счета администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области денежные средства в сумме 5 683 349 руб. были перечислены на расчетный счет ООО УК "Д", после чего - с расчетного счета ООО УК "Д" на расчетный счет ООО "Э".
Согласно заключениям ООО "Г" были установлены факты завышения объемов выполненных работ, отраженных в унифицированных формах КС-2 о приеме выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ.
Согласно судебному постановлению Алексанян С.А. умышленно похитил денежные средства в общей сумме 1 604 207,34 руб., распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрение, чем причинил ООО УК "Д" ущерб на сумму 240 631,10 руб., администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области - на сумму 1 363 576,24 руб.
Обстоятельства, изложенные в судебном постановлении, подтверждаются материалами уголовного дела и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее вред, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора, предъявленные в интересах администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алексаняна С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы Аексаняна С.А. о том, что судом при вынесении решения были необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по делу в части установления размера материального ущерба и объема выполненных/невыполненных ответчиком работ предварительное заключение, составленное Т.В.А. по устному запросу правоохранительных органов, и заключения ООО "С", а также было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба, прокурором были представлены копии документов из возбужденного в отношении Алексаняна С.А. уголовного дела, в том числе экспертные заключения ООО "Г", при этом, Алексаняном С.А. применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены в суд какие-либо доказательства, опровергающие выводы, сделанные экспертом Т. в указанных заключениях.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Алексаняном С.А. заявлялось ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также требований ст.79 ГПК РФ, предложила представителю Алексаняна С.А. представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами в случае удовлетворения указанного ходатайства, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020 представитель Алексаняна С.А. отказался от ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, в то же время не представил какие-либо иные доказательства в опровержение выводов эксперта Т.
При этом, не смотря на то, что указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по утверждению Алексаняна С.А., не имеет достаточной квалификации для проведения соответствующей экспертизы, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, установленным приведенными выше нормами ст.ст.55, 71 ГПК РФ, поэтому могут являться допустимыми письменными доказательствами, которые суд первой инстанции в отсутствие опровергающих их доказательств правомерно принял во внимание, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылка Алексаняна С.А. на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По настоящему делу исковые требования предъявлены прокурором по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, поэтому срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известном о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.
Поскольку производство по уголовному делу в отношении Алексаняна С.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 24.09.2018, оснований полагать, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, не имеется. Доводы заявителя жалобы относительно необходимости исчисления данного срока с момента подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 унифицированной формы КС-3 по муниципальным контрактам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Довод Алексаняна С.А. о том, что истцом определен ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку прямая вина в причинении материального ущерба приговором суда не установлена, также не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Алексаняном С.А., он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, понимая, что он является лицом, ответственным за причинение ущерба, тем самым понимая, что причиненный им ущерб вследствие неправомерных действий подлежит возмещению лицом, его причинившим, именно им.
Материалы уголовного дела, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба.
Поскольку Алексанян С.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Э", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на него, как на лицо, непосредственно причинившее вред.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Алексаняна С.А. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела иных материалов уголовного дела, поскольку применительно к требованиям ст.57 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в истребовании доказательств в случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно.
В данном случае Алексанян С.А. является лицом, в отношении которого было возбуждено, а затем прекращено, уголовное дело, поэтому в силу действующего уголовного процессуального законодательства он имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, получать копии материалов уголовного дела, т.е. Алексанян С.А. имел возможность получить копии любых документов из уголовного дела и представить их в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела, чего по неизвестным причинам не сделал.
Кроме того, в апелляционной жалобе Алексанян С.А. не ссылается на документы, находящиеся в материалах уголовного дела, которые подтверждают его возражения по иску, и которые он не мог представить в суд при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Алексаняна С.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
