Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-21093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2021 по иску Степаняна Липарита Арменаковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Петренко Дарья Дмитриевна, Икрамов Шерзод Ахмадалиевич о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Степанян Л.А. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 05 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петренко Д.Д., автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Икрамова Ш.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК "Стерх", страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования. 17 августа 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков 11 сентября 2020 г. осуществил компенсационную выплату в размере 34499,24 рублей. 21 сентября 2020 г. Российским Союзом Австостраховщиков вынесено извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что на основании заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" только повреждения бампера переднего, накладки левой бампера переднего, фары левой, решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" N 1451/2020 от 23 октября 2020 г. все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05 мая 2020 г. Как следует из экспертного заключения ИП Х.И.Х. N 2022/07/20 от 18 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 398300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7055 рублей. 21 сентября 2020 г., а также 03 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлены претензии об осуществлении доплаты и выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 365500,76 рублей, штраф в размере 182750,38 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степаняна Липарита Арменаковича компенсационную выплату в размере 365500,76 рублей, штраф в размере 182750,38 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 307 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в заявленном истцом размере со ссылкой на заключение экспертного исследования, проведенного по поручению РСА. Апеллянт указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт не соглашается с размером судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт-Оценка" N 3108-06-21 от 07 июля 2021 года, согласно выводам, которой повреждения переднего бампера, левой накладки переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, капота, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, диффузора вентилятора, передней панели, наконечника левого переднего лонжерона, левого переднего лонжерона, резонатора воздушного фильтра, переднего левого подкрылка, корпуса воздушного фильтра, корпуса блока предохранителей и жгута проводов моторного отсека, корпуса дроссельной заслонки, стартера, правой фары, активация системы пассивной безопасности транспортного средства Hyundai Solaris, зафиксированные в акте осмотра N ТD-2022-07/20 от 15 июля 2020 г. и на фотоснимках, представленных на исследование, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05 мая 2020 г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398000 рублей, без учета износа - 454500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11043,75 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату, за вычетом ранее выплаченной РСА суммы, что составляет 365 500,76 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.05.2020 по 04.08.2020, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 182750,38 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2.2 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения РСА от доплаты компенсационной выплаты и признает отказ РСА от доплаты незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размер которой исчислен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением судебной экспертизы. Более того, ответчик сам признал случай страховым и произвел частичную компенсационную выплату.

Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт-Оценка" N 3108-06-21 от 07 июля 2021 года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец направил в РСА необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

РСА, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и эксперта являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта и представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен:10.11.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка