Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21092/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21092/2021
12 июля 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Крылова И. Н. на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации сельского поседения <данные изъяты> к Агафоновой Г. И., Антонову В. В.чу, А. Н. А., Бубновой К. Н., Гаврилину А. И., Дубининой М. М., Ербулатову К. С., Китне О. В., Козлову А. В., Крылову И. Н., Куликову И. П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Администрации сельского поседения <данные изъяты> к Агафоновой Г.И., Антонову В.В., А. Н.А., Бубновой К.Н., Гаврилину А.И., Дубининой М.М., Ербулатову К.С., Китне О.В., Козлову А.В., Крылову И.Н., Куликову И.П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли
Крылов И.Н. подал в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Крылова И.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Крылов И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от <данные изъяты> была направлена <данные изъяты> по месту регистрации Крылова И.Н.: <данные изъяты>, д. Шеметово, <данные изъяты>, однако, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано <данные изъяты> (согласно отметке в штампе входящей корреспонденции Нагатинского районного суда <данные изъяты>), то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что он с <данные изъяты> находился в местах лишения свободы не может служить основанием для восстановления срока, поскольку постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты>, Крылов И.Н. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней.
Согласно справке ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Крылов И.н. освобожден условно - досрочно <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела Крылов И.Н. освободился из мест лишения свободы и находился по месту регистрации, поэтому имел возможность получать корреспонденцию.
Кроме того, определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в заочном решении суда от <данные изъяты>, которое Крылов И.Н. получил <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.
Таким образом, Крылов И.Н. знал о существовании заочного решения суда до <данные изъяты>.
Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крылова И. Н., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка