Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу ООО "Северная Двина" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 23643/2021 по иску Тарасова Михаила Сергеевича и Тарасовой Анны Александровны к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя Тарасова М.С., Тарасовой А.А. - адвоката Баханович И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.С., Тарасовой А.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северная Двина", в котором просили, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 426 132 руб. 96 коп. в равных долях каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.08.2020 года между Анкудиновым А.В., истцами и ООО "Северная Двина" заключено соглашение N... об уступке права требования и обязанностей по договору N... участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Тихая гавань...", по условиям которого ответчик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 30.09.2020 года квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил. Квартира была передана по акту приема-передачи 23.06.2021, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования Тарасова Михаила Сергеевича и Тарасовой Анны Александровны к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично:

- с ООО "Северная Двина" в пользу Тарасовой Анны Александровны взыскана неустойка в размере 107 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., а всего 190 500 руб.

- с ООО "Северная Двина" в пользу Тарасова Михаила Сергеевича взыскана неустойка в размере 107 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., а всего 175 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Северная Двина" в доход местного бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 940 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым истцам отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истцов Тарасова М.С., Тарасовой А.А. - адвокат Баханович И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Северная Двина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2018 года между ООО "Северная Двина" (застройщик) и Анкудиновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса "<...> по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно квартиру со следующими характеристиками: <...>.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 6601760 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 2.6 договора.

25.08.2020 года между ООО "Северная Двина" (застройщиком), Анкудиновым А.В. (участником долевого строительства) и истцами (новыми участниками долевого строительства) было заключено соглашение N... об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 15.10.2018 года (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.2 данного соглашения обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, на момент подписания настоящего соглашения была исполнена участником долевого строительства в размере 6601760 руб.

Истцы в обоснование своих доводов указывают, что ООО "Северная Двина" не исполнило обязательства по договору в срок, квартира была передана по акту приема-передачи 23.06.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходя из заявленного истцами периода просрочки, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 23.06.2021 г.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 107 000 рублей в пользу каждого истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается и с периодом взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, должен был быть передан истцам в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Согласно данным производственного календаря дата 30 сентября 2020 года не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательства по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства препятствовало его передаче истцу по акту приема-передачи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4.5. договора застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Если обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства после истечения срока, установленного абз. первым п. 4.2 договора и застройщиком не принято решение о расторжении договора, застройщик будет обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 1 одного месяца с момента фактического исполнения участником долевого строительства данных обязательств.

Вместе с тем, в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для переноса срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что истцы оплатили обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость жилого помещения, то невнесение ими доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в обусловленный и согласованный сторонами при заключении договора срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры и применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 107 000 рублей в пользу каждого истца при размере долевого участия Участника долевого строительства 6 601 760 руб. и периода просрочки с 01.01.2021 г. по 23.06.2021 г. является обоснованным.