Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Комковой С.В., Процкой С.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2021 года гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального района "<адрес>" в лице администрации муниципального района "<адрес>" к Бутитову Д. Б. о возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения растений, занесенных в Красную книгу <адрес>,

по апелляционной жалобе ответчика Бутитова Д.Б.

на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального района "<адрес>" в лице администрации муниципального района "<адрес>" - удовлетворить.

Взыскать с Бутитова Д. Б. в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес> 8 506 440 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения растений, занесенных в Красную книгу <адрес>.

Взыскать с Бутитова Д. Б. в доход муниципального бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 50732 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Борзинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском, указав, что Борзинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено следующее. Постановлением Министерства природных ресурсов <адрес> N от <Дата> Бутитов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Установлено, что <Дата> в 19:40 местного времени на 1 км автодороги "Борзя - Александровский Завод" была остановлена автомашина "Fiat Ducato" с государственным регистрационным знаком К 792 ОВ 75 РУС под управлением Бутитова Д.Б., который перевозил в 157 мешках белого цвета корень солодки, не имея при себе соответствующих документов на перевозимый груз. Согласно информации ИПРЭК СО РАН от <Дата> N в качестве материала для определения были предоставлены корни растительного происхождения с <адрес> в количестве 5 экземпляров, предположительно, "Сапожниковия растопыренная". Данные образцы соответствуют семейству Сельдереевые или Зонтичные (Umbrelliferae, Apiaceae), роду Сапожниковия (Saposhnikovia), виду растопыренная (divaricata) (Turcz.) Shischkin. Вид имеет синоним - ледебуриелла растопыренная (Ledebouriella divaricata (Turcz.) Hiroe). Ареал вида соответствует месту изъятия образцов (Флора Ц. С. т. 2; Флора С. т. 10). Согласно Постановлению <адрес> от <Дата> N Сапожниковия растопыренная внесена в раздел 1 "Отдел покрытосеменные - Angiospermae" Перечня объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу <адрес>, и относится к категории 4 - неопределенные по статусу. Данным заключением достоверно установлено, что корни в 157 мешках являются корнями растения Сапожниковия растопыренная, которое занесено в Красную книгу <адрес>, соответственно, его добыча на территории <адрес> запрещена. Размер вреда, причиненного Бутитовым Д.Б., рассчитан Министерством природных ресурсов <адрес>. Согласно акту осмотра <адрес> от <Дата>, количество корней Сапожниковии растопыренной составляет 212661 штука. Согласно расчету размера вреда, причиненного объектам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу <адрес>, от <Дата>, размер вреда, причиненного Бутитовым Д.Б. объектам растительного мира, составляет 8506440 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб Бутитовым Д.Б. не возмещен. Просил суд взыскать с Бутитова Д.Б. в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес> 8506440 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения растений, занесенных в Красную книгу <адрес> (л.д. 1-2).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов <адрес> (л.д. 119).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 174-176).

В апелляционной жалобе ответчик Бутитов Д.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно пришел к выводу, что количество корней Сапожниковии растопыренной, изъятых у него, составляет 212661 штука. В материалах гражданского дела имеется подтверждение того, что представленные на исследование корни растений являются Сапожниковией растопыренной, только в количестве 5 штук, а не в количестве 212661 штука, как указано в решении суда. Свидетель Макаров К.А. не подтвердил факт того, что в мешках находились только растения Сапожниковии растопыренной, т.к. не является специалистом в области ботаники и не разбирается в видах растений. Свидетель Дашиев Ч.Б. также опроверг показания свидетеля Макарова К.А. в части того, что подсчет корней растений якобы длился два дня, так как он подтвердил факт того, что представитель Минприроды не пересчитывал содержимое всех мешков, а лишь ограничился примерным расчетом, исходя из примерного количества в 2-3 мешках, помноженных на 157 мешков, о чем сообщил лично Дашиеву, поэтому расчет ущерба является приблизительным, не точным. При этом, Макаров К.А. <Дата> растения не пересчитывал, поскольку в послеобеденное время <Дата> уехал из <адрес>, взяв с собой только 5 корней из одного мешка. Кроме этого, суд необоснованно опроверг его пояснения о том, что объяснения, датированные <Дата>, являются сфальсифицированными и недостоверными ввиду того, что он <Дата> не ездил в <адрес> и таких пояснений не давал. Данные объяснения были составлены начальником ОУУП ОМВД по <адрес> Свидетель N 2 по своему усмотрению после того, как ему были возвращены оставшиеся мешки (92 вместо 157) с растительностью, то есть <Дата>. Текст объяснений сочиняла она сама, а он подписал по её личной просьбе с одной лишь целью отвести её от дисциплинарной или иной ответственности за махинации с изъятыми по делу вещественными доказательствами. Объяснения от <Дата> являются недопустимым доказательством. Полагает, что доказанным количеством краснокнижного растения "Сапожниковия растопыренная" является количество 5 штук, а не 212661 штука, что соответствует сумме 200 рублей. Истцом не представлены доказательства того, что растения в количестве 212661 штука находившиеся в 157 мешках либо в оставшихся 92 мешках являются растением "Сапожниковия растопыренная". Просил суд решение изменить, уменьшив размер взыскания до суммы 200 рублей (л.д. 201-202).

Представители истца Администрации муниципального района "<адрес>" <адрес>, третьего лица Министерства природных ресурсов <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бутитова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить, представителя процессуального истца прокурора Арутюнов А.В. полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от <Дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 вышеназванного Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей <адрес> от <Дата> N-ЗЗК "О Красной книге <адрес>" установлено, что Красная книга <адрес> учреждается настоящим <адрес> в целях выявления, регистрации и охраны в <адрес> редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира для организации мониторинга их состояния, разработки и осуществления мероприятий по их сохранению и восстановлению, пропаганды природоохранных знаний среди населения.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 6 вышеназванного <адрес> объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу <адрес>, подлежат изъятию из хозяйственного использования, и для их охраны устанавливается особый правовой режим, определенный законодательством в области охраны окружающей среды. Запрещается любая деятельность, ведущая к гибели, сокращению численности редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира и ухудшению среды их обитания. Добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу <адрес> и не принадлежащих к объектам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, может производиться в исключительных случаях в целях их сохранения и восстановления, научных исследований, а также если они представляют угрозу жизни человека, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации гражданам запрещается осуществлять заготовку и сбор грибов и дикорастущих растений, виды которых занесены в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации

Постановлением <адрес> от <Дата> N утвержден Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу <адрес>. В указанный перечень включена Сапожниковия растопыренная (пункт 70 (1)), имеющая 4 категорию статуса редкости.

Статьей <адрес> от <Дата> N-ЗЗК "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу <адрес>, за исключением видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих объектов, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа, транспортировка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борзинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что <Дата> в 19:40 местного времени на 1 км автодороги "Борзя - Александровский Завод" была остановлена автомашина "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бутитова Д.Б., который перевозил в 157 мешках белого цвета корень солодки, не имея при себе соответствующих документов на перевозимый груз.

Из объяснений Бутитова Д.Б. от <Дата> следует, что <Дата> около 09 часов он совместно с супругой и племянником Лохмажаковым А. поехали в <адрес> для приобретения картофеля. Около 18 часов возвращались обратно по федеральной трассе Борзя-Алек-Завод, в кювете увидели белые мешки, он решилпосмотреть, что в них, развязал и увидел отростки, от какого они растения ему было не известно. Они решилизабрать их с собой. Подъезжая к <адрес> его остановили сотрудники ДПС, при осмотре кабины были обнаружены мешки. Со слов сотрудников ДПС он понял, что в мешках находится корень солодки (л.д.13).

В соответствии с выполненным Институтом природных ресурсов, экологии и криологии сибирского отделения Российской академии наук экспертным заключением от <Дата> в качестве материала "для подтверждения конкретного вида и семейства растения" были предоставлены корни растительного происхождения в количестве 5 экземпляров, предположительно "Сапожниковия растопыренная". Экземпляры имеют неутолщенные стержневые (вертикальные) корни диаметром 0,3-1,0 см, длинной 8-33 см. Вес одного экземпляра колеблется в пределах 3,2-26,2 <адрес> вес 5 экземпляров на момент взвешивания составляет 54,4 гр. Характерная особенность данных экземпляров - корневая шейка, густо одетая бурыми остатками прикорневых листьев. Стержневые корни имеют придаточные (горизонтальные) отростки. В результате проведенного морфологического анализа было выявлено, что все 5 экземпляров относятся к семейству Сельдерейные, или Зонтичные (Umbelliferae. Apiaceae), роду Сапожниковия (Saposhnikovia), виду растопыренная (divaricata) (Turcz.) Schischkin (л.д. 48).

Согласно расчету размера вреда от <Дата> размер ущерба, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу <адрес>, составляет 8506440 рублей (л.д.44).

Вышеназванный расчет произведен заместителем начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов <адрес> - главным государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Лобановым А.О. на основании такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу <адрес> и не принадлежащим к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <Дата> N-н/п (л.д. 45-47). Согласно указанным таксам размер взыскания за один экземпляр побега или розетки травянистого покрытосеменного, папоротниковидного или плауновидного растения 4 категории редкости независимо от его размера составляет 40 рублей. С учетом изложенного, размер ущерба определен как произведение количества изъятых корней Сапожниковии растопыренной (212661 штука) и таксы в размере 40 рублей, что составило 8506440 рублей.

Постановлением заместителя министра природных ресурсов <адрес> - главного государственного инспектора <адрес> N от <Дата> Бутитов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 36-42).

Из содержания вышеназванного постановления следует, что <Дата> около 09 часов Бутитов Д.Б. совместно с супругой и племенником Лохмажаковым А. поехали в <адрес> для приобретения картофеля. Около 18 часов возвращались обратно по федеральной трассе Борзя-Алек-Завод, в кювете увидели белые мешки, Бутитов Д.Б. решилпосмотреть, что в них, развязал и увидел отростки, от какого они растения ему было не известно. Они решилизабрать их с собой.

Также, из объяснений Бутитова Д.Б. от <Дата> следует, что корни растения Сапожниковии растопыренной он скупал у незнакомых ему ранее лиц в пади "Кондуй", расположенной примерно в 20 км от <адрес>. Принимал товар по 470 рублей за кг. За 157 мешков, общей массой 2765 кг, отдал 1300000 рублей. Скупал с целью дальнейшей реализации в <адрес> (л.д. 22-23).

Решением Борзинского городского суда от <Дата> ходатайство Бутитова Д.Б. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <Дата> заместителем министра природных ресурсов <адрес> - главным государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Трофимовой С.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей <адрес> от <Дата> N-ЗЗК "Об административных правонарушениях", оставлено без удовлетворения (л.д. 59-61).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Бутитов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <адрес> "Об административных правонарушениях". Сделав вывод о доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, суд взыскал с Бутитова Д.Б. в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес> ущерб, причиненный объектам растительного мира в размере 8506440 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Из содержания статьи 60 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что растения, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается любая деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений.

Статьей <адрес> от <Дата> N-ЗЗК "Об административных правонарушениях" действия, связанные с приобретением редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, приравниваются к уничтожению таких растений и влекут административную ответственность.

Поскольку факт скупки (приобретения) ответчиком корней Сапожниковии растопыренной, относящейся к числу редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, включенных в Красную книгу <адрес>, подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба объектам растительного мира в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении").

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Бутитов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <адрес> "Об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда в полном объеме обоснованно возложена судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется подтверждение того, что представленные на исследование корни растения являются Сапожниковией растопыренной, только в количестве 5 штук, а не в количестве 212661штука, а так же, что представитель Минприроды не пересчитывал содержимое всех мешков, а лишь ограничился примерным расчетом, исходя из примерного количества растений в 2-3 мешках, помноженных на 157 мешков, соответствующими доказательствами не подтверждены и основанием для отмены решения суда служить не могут. Обстоятельство того, что экспертиза была проведена только в отношении 5 изъятых экземпляров корней растений, не свидетельствует о том, что все иные изъятые у ответчика корни растения не относятся к Сапожниковии растопыренной. Сведений о том, что изъятые в ходе проверки мешки содержали корни не одного, а нескольких видов растений, в материалах дела не имеется. Кроме того, из объяснений Бутитова Д.Б. от <Дата> следует, что он занимался скупкой корней Сапожниковии растопыренной, и именно указанное растение было упаковано в 157 мешков, которые были изъяты при перевозке (л.д.22-23). При таких обстоятельствах, проведение экспертизы в отношении отдельных образцов корней растения в количестве 5 штук не может служить основанием для вывода о том, что часть изъятых растений не относится к Сапожниковии растопыренной. Следовательно, принятый судом расчет размера ущерба, причиненного объектам растительного мира, является правильным.

Указание Бутитовым Д.Б. в апелляционной жалобе о том, что объяснение от <Дата> является недопустимым доказательством, а также что данные объяснения он не давал и они написаны начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данных объяснениях имеется запись "с моих слов записано верно и мною прочитано" и подпись Бутитова Д.Б.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления по делу таких юридически значимых обстоятельств, как размер ущерба, лицо, причинившее вред, получатель возмещения вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутитова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка