Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беженарь Юлии Викторовны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
19 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бабкина Анатолия Дмитриевича к ней о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабкин А.Д. обратился в суд с иском к Беженарь Ю.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 11 октября 2020 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi ASX под управлением Бабкина О.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беженарь Ю.В. на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 425 979 руб. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика имущественный вред 425 979 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Ашуралиева З.У. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.
Ответчик и её представитель Сагалаков Е.С. исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабкин О.А., одновременно представляющий интересы
Бабкина А.Д., поддержал заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзуна В.Н.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда 425 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 125 руб. 41 коп., в пользу ООО "АПОС" стоимость судебной экспертизы - 7 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета- 3 868 руб. 75 коп.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что суд немотивированно отказал в назначении дополнительной экспертизы для определения размера вреда.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Бабкину А.Д. принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
11.10.2020 г. в 13 часов 10 минут в районе <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беженарь Ю.В., автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабкина О.А., автомобиля СЕАЗ 1111-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Корзуна В.Н.
Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 11.10.2020 г. Беженарь Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Установив, что водитель Беженарь Ю.В. допустила во время движения на автомобиле нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, - не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является лицом, виновным в ДТП, в связи с чем обязана возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате столкновения автомобилей.
Вывод суда о виновности в ДТП ответчика сторонами не обжалуется.
На момент ДТП обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Беженарь Ю.В. не была исполнена.
В подтверждение размера причиненного в ДТП вреда истцом представлено экспертное заключение ИП Романенко А.А. от 14.10.2020 г., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 292 541 руб. 14 коп., с учётом износа - 185 760 руб. 02 коп.
Определением суда от 15.12.2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АПОС".
Согласно заключению эксперта ООО "АПОС" от 01.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 425 979 руб.,
с учётом износа - 238 039 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 425 979 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
При этом суд сослался на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт Романенко А.А. руководствовался Федеральным законом "Об ОСАГО" и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.092014г., тогда как данные нормативные акты используются только при определении ущерба в спорах со страховщиками, поэтому заключение этого эксперта судом не принято во внимание.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взято за основу при вынесении решения, так как содержит выводы на вопросы, поставленные судом, и мотивы, по которым эксперт пришел к такому заключению, соответствует требованиям действующего законодательства, проводивший экспертизу эксперт Пашнин Д.В. допрошен в судебном заседании, пояснил, что в автомобиле истца относительно поврежденных деталей не обнаружены неоригинальные запчасти.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом оценкой заключений экспертов.
Доводы жалобы на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы не заслуживают внимания, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу ответчик не ссылался на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, указывая на то, что истец отказалась продать ответчику автомобиль по той цене, которую указала Беженарь Ю.В.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беженарь Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
