Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" на заочное решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года по делу по иску Дроковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Дрокова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее ООО "Все эвакуаторы") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 893234,70 рублей. В этот же день она заключила договор на оказание услуг, на основании электронной карты N, карта "Стандарт NEW". С условиями оказания данной услуги ее не ознакомили.

25 декабря 2019 года на основании распоряжение клиента с ее кредитного счета было переведено 8000 рублей в качестве оплаты вышеуказанного договора.

31.12.2019 ей была подана претензия, с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Претензия была подана путем почтового отправления, и согласно треку отслеживания, была поучена ответчиком 14.01.2020.

Просила признать договор об оказании услуг, заключенный между ней и ООО "Все эвакуаторы" на основании электронной карты N, карта "СтандартNEW" недействительным; расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ней и ООО "Все эвакуаторы" на основании электронной карты N, карта "СтандартNEW"; взыскать с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в ее пользу денежные средства в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N "О защите прав потребителей" в размере 4 080,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, представительские расходы в размере 14500,00 рублей.

Заочным решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Дроковой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по технической помощи на дороге, заключенный 25.12.2019 между ООО "Все эвакуаторы" и Дроковой Ириной Юрьевной посредством приобретения электронной карты "Стандарт NEW" N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" в пользу Дроковой Ирины Юрьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 8000 руб., неустойку в размере 4080 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 8 540 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., всего 30620 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 783,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Все эвакуаторы" - Пустовалов Б.Б., действующий на основании доверенности от 01.10.2020, сроком до 05.10.2021, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, п.п. 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел абонентский характер заключенного договора.

Так, несмотря на общую формулировку ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в случае когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы.

Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика, в случае если абонент использует приобретенные услуги.

Ссылается на то, что размер взысканного штрафа является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении КС РФ N 203-О-О от 25.01.2021.

Ссылаясь на п. 5 ст. 23 ГПК РФ указывает, что спор подлежал рассмотрению мировым судьей, а не районным судом.

Полагает, что требование о взыскании неустойки было заявлено незаконно и необоснованно было удовлетворено судом, так как исполнитель не нарушал сроки оказания услуг по карте, отказ истца от приобретенной услуги обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением исполнителем ООО "Все эвакуаторы" срока оказания услуг.

Ссылаясь на п. 1, п. 4 ст. 29, п. 1 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что условие, при котором неустойка в размере 3% от цены услуги, может быть взыскана с исполнителя, зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с некачественным оказанием услуги или с нарушением сроков.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.23 Закона "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Не согласен с взысканием с ответчика морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер предъявленного и взысканного морального вреда.

Также указывает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Так, сама копия иска подписана не истцом, а его представителем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу оказываются какие-либо юридические услуги, связанные с представительством интересов по данному делу, а сам фактический объем действий по данной категории дел не может стоить 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Нормами статьи 32 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Пунктом 18 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статье 22 Закона РФ О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 25.12.2019 между Дроковой И.Ю. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 893 234.70 руб. на приобретение у ООО "Ай-Би-Эм" автомобиля марки KIA BD.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что часть кредита в размере 8 000 руб. направляется в счет оплаты услуги "Помощь на дороге".

Также 25.12.2019 между ООО "Все эвакуаторы" и Дроковой И.Ю. заключен договор-оферта на приобретение карты "Стандарт NEW". Истцу оформлена электронная карта карты N, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг, связанных с технической помощью при эксплуатации автомобиля.

Согласно выписке со счета заемщика от 25.02.2020, 25.12.2019 со счета Дроковой И.Ю. списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору ООО "Все эвакуаторы" в размере 8 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица заявляла об отказе от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы", направив 31.12.2019 ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ Дроковой И.Ю., как потребителя, от исполнения от договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на оказание услуг и взысканию с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 8 000 руб., неустойку в размере 4080 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 8 540 руб.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не оспаривая заключенный между ООО "Все эвакуаторы" и Дроковой И.Ю. договор-оферт на приобретение карты "Стандарт NEW", ответчик ссылается в жалобе на абонентский характер договора. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и не носит абонентского характера. При установленных по делу обстоятельствах отсутствия несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора перед истцом, а также отказа Дроковой И.Ю., как потребителя, от исполнения от договора, суд пришел к верному выводу о расторжении договора на оказание услуг по технической помощи на дороге, заключенного 25.12.2019 между ООО "Все эвакуаторы" и Дроковой И.Ю., и взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 8000 рублей. Ответчик ООО "Все эвакуаторы" свое процессуальное положение не оспаривает. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению мировым судьей, а не районным судом, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о нарушении правил подсудности, хотя она не была лишена такой возможности. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение правил подсудности привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного судом сумм штрафа, его завышенном размере, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усмотрел.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером штрафа не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно, применив положения п. 1 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителей", взыскал в ответчика неустойку, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии (14.01.2020), т.е. с 25.01.2020., поскольку в установленный срок указанная сумма не была выплачена истцу.

Согласно ст.22 Закона РФ О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В этой связи, доводы жалобы, в части несогласия со взысканием неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер предъявленного и взысканного морального вреда, отклоняются, поскольку при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда предполагается (ч. 1 ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Доводы о несогласии со взысканным судом размером на оплате юридических услуг, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что размер по оплате услуг представителя, сниженный судом до 5000 рублей, определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2019, заключенный ООО "Единый центр Кузбасса", квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Дроковой И.Ю. оказанных услуг в размере 14 500 руб.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что взысканные судом с истцов расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя истца соответствует объему проделанной им работы.