Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2109/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Зябловой Натальи Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Зябловой Натальи Михайловне в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова Виктора Викторовича, Хвостовой Раисой Михайловной недействительной и ее отмене.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Зяблова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись N на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ней и ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности. В нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней также она не согласна с суммой задолженности. Просила признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

В судебное заседание Зяблова Н.М.., ПАО "РОСБАНК" не явились, извещены надлежащим образом, заявитель Зяблова Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Врио нотариуса Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявления, указала, что по делу Зябловой Н.М. взыскателем нотариусу предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Зяблова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "РОСБАНК" и Зябловой Н.М. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Зябловой Н.М. по адресу ее регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ года письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 342460 руб. 75 коп., процентов по договору в сумме 22533 руб. 19 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4424 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Зяблова Н.М. получила направленное нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается сведениями с сайта "Почты России".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Зябловой Н.М., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зябловой Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Утверждение заявителя о том, что взыскатель не направил заемщику уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергается материалами дела. Факт отправления ПАО РОСБАНК в лице ЗАО ГК "Аккорд", которое указано в списке внутренних отправлений в качестве отправителя, подтверждается также отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России", из которого усматривается, что требование о досрочном возврате кредита направлялось в адрес должника Зябловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, не получено адресатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Зяблова Н.М., уклонившаяся от получения входящей корреспонденции, считается уведомленной банком о наличии задолженности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено наличие кредитных отношений между Зябловой Н.М. и ПАО "Росбанк", соответствие расчета действительности, наличие обязательств у Зябловой Н.М. перед ПАО "Росбанк", обоснованности заявленных сумму и наличии каких-либо прав требований к Зябловой Н.М. является несостоятельным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зябловой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка