Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Викторовны к Нестеренко Дмитрию Васильевичу о взыскании стоимости оборудования,
по апелляционной жалобе Нестеренко Д.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филипповой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко Дмитрия Васильевича в пользу Филипповой Татьяны Викторовны стоимость оборудования 102000,00 руб., судебные расходы 3240,00 руб., всего 105240,00 (сто пять тысяч двести сорок) рублей".
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко Д.В. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставил истцу принадлежащие ему на праве собственности помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> В период действия данного договора истцом за счет собственных средств и с согласия арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, а именно для отопления арендуемых помещений установлен котел полуавтоматический ВСКЗ GREEN COMFORT 60 (60 кВт) в подвальном помещении указанного здания, стоимостью 102 000 рублей. После освобождения истцом указанного помещения, котел полуавтоматический истцу не был возвращен, в связи с чем Филиппова Т.В. обратилась к Нестеренко Д.В. с письменной претензией о возврате принадлежащего ей оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку данные улучшения произведены с согласия арендодателя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость установленного ею котла в размере 102 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеренко Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последняя с письменным требованием о взыскании стоимости оборудования к ответчику не обращалась. Полагает, что при установке котла истцом, в нарушение п. 4.3.5 договора аренды, были затронуты конструктивные характеристики арендуемых помещений, а именно демонтировано присоединение к центральному теплоснабжению, на что ответчик согласия не давал. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки стоимости установленного истцом оборудования, с учетом его фактического износа и периода использования истцом до расторжения договора аренды от <дата>
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Нестеренко Д.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен равным 11 месяцам.
Стороны пришли к соглашению, что данный объект будет использоваться арендатором для размещения центра круглосуточного пребывания лиц пожилого возраста и инвалидов, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания сопутствующих услуг (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.2, 2.3 договора, арендодатель гарантирует, что в течение всего срока аренды объект будет обеспечен коммунальными услугами, необходимыми для его использования; арендодателем заключены и своевременно будут продлеваться договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта и здания организациями (договоры энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сезонного отопления).
В силу п. 4.3.5 договора, арендатор принял на себя обязательства не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя.
По акту приема-передачи от <дата> являющемуся приложением N к договору аренды недвижимого имущества, Нестеренко Д.В. передал, а Филиппова Т.В. приняла во временное пользование часть нежилого здания - помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что для отопления арендуемого помещения истцом произведена установка котла полуавтоматического ВСКЗ GREEN COMFORT 60 (60 кВт) в подвальном помещении вышеуказанного здания.
Факт приобретения Филипповой Т.В. спорного имущества и его стоимость подтверждаются договором поставки оборудования от <дата> N, заключенным между Филипповой Т.В. и ООО "ВСКЗ", актом приема-передачи от <дата>, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10 000 рублей и от <дата> на сумму 92 000 рублей, а всего на сумму 102 000 рублей.
После расторжения договора аренды от <дата> спорное имущество ответчиком истцу возвращено не было.
<дата> Филиппова Т.В. направила Нестеренко Д.В. письменную претензию о возврате принадлежащего ей оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не отрицая согласование с истцом установки спорного оборудования, Нестеренко Д.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на неотделимость произведенных истцом улучшений, указывая, что при установке котла Филипповой Т.В. было демонтировано присоединение к центральному теплоснабжению, в связи с чем в случае демонтажа котла утрачивается возможность отопления помещения.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что стоимость неотделимых улучшений ответчиком истцу не возмещалась, в зачет арендной платы не засчитывалась.
Разрешая спор, суд верно руководствовался п. 2 ст. 623 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений спорного арендованного имущества, поскольку такие улучшения произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Обстоятельств, при которых расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества не подлежат возмещению арендатору, по данному делу судом не установлено. Данных обстоятельств не следует и из существа сделки, заключенной между сторонами.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Нестеренко Д.В. в пользу Филипповой Т.В. стоимости спорного оборудования - котла полуавтоматического ВСКЗ GREEN COMFORT 60 (60 кВт) в размере 102 000 рублей.
Удовлетворив заявленные истцом требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Нестеренко Д.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 9.1 договора аренды недвижимого имущества от <дата> судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 9.1 договора аренды от <дата> все споры между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть подписана надлежаще уполномоченным лицом или стороной, и направлена другой стороне отправлением по адресу, указанному в договоре. Сторона, получившая претензию, должна аналогичным способом в течение 10 рабочих дней предоставить на нее мотивированный ответ.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возврате в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии котла полуавтоматического ВСКЗ GREEN COMFORT 60 (60 кВт).
Указанная претензия получена Нестеренко Д.В. <дата> что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
<дата> Филиппова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Нестеренко Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную стоимость улучшений на момент возврата арендованного помещения с учетом износа, также подлежат отклонению.
Как видно из дела, размер затрат истца на приобретение спорного оборудования Нестеренко Д.В. не опровергнут.
Доказательств иной стоимости котла полуавтоматического ВСКЗ GREEN COMFORT 60 (60 кВт) в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Нестеренко Д.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
