Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2109/2021
Дело N 33-2109/2021
УИД 36RS0007-01-2020-001039-43
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-594/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Глазьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Глазьева Александра Александровича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года
(судья районного суда Пысенков Д.Н.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Глазьева А.А. сумму задолженности по кредитному договору
N N от 14 июня 2013 года в размере 144027 рублей 95 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 21 ноября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины 4080 рублей 56 копеек, возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей 38 копеек, мотивируя требования тем, что 14 июня 2013 года между ФИО7 и ответчиком был заключён кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210526 рублей 32 копейки, сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита 14 июня 2018 года. Между ФИО8 и
ООО "Нэйва" 21 апреля 2020 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N N от 14 июня 2013 года в размере 193805 рублей 80 копеек было уступлено ООО "Нэйва". Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4, 48-49).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от
18 декабря 2020 года иск удовлетворен. Суд постановил: взыскать с
Глазьева А.А. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору N N от 14 июня 2013 года, в размере
144 027 рублей 95 копеек, из которых: 53 489 рублей 51 копейка - основной долг; 61 732 рубля 85 копеек - проценты; 28 805 рублей 59 копеек - неустойка (пени). Взыскать с Глазьева А.А. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 21 ноября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с Глазьева А.А. в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины - 4 080 рублей 56 копеек. ФИО9 возвратить ООО "Нэйва" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей 38 копеек (л.д. 59, 60-65).
В апелляционной жалобе Глазьев А.А. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69-70, 72-76).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, извещение по электронной почте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
14 июня 2013 года между ФИО10 и ответчиком был заключён кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 526 рублей 32 копейки, сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита 14 июня 2018 года (л.д. 7 об.).
Ни договор, ни отдельные условия договора ответчиком не оспорены.
21 апреля 2020 года между ФИО11 и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования по задолженности по кредитному договору N N от 14 июня 2013 года в размере 193805 рублей 80 копеек было уступлено ООО "Нэйва" (л.д. 12-14, 15, 16-27).Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец 18 июня 2020 года направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 16 об.,17).
Основываясь на положениях ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 432, 434, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как дата последнего платежа была в 2014 году, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с момента окончания срока действия кредитного договора, а по каждому ежемесячному платежу с даты, когда он должен быть совершен.
Как следует из кредитного договора N N от
14 июня 2013 года, периодичность платежей по договору определена ежемесячно согласно графику погашения задолженности, размер платежа 7 733 рубля 07 копеек, размер первого платежа - 8 000 рублей, окончательная дата погашения 14 июня 2018 года (л.д. 8).
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно расчету сумма задолженности за период пользования кредитом и срока исковой давности по состоянию на 20 ноября 2020 года составила 144027 рублей 95 копеек, из которых: основной долг - 53489,51 рублей, проценты за пользование - 61732,85 рублей, неустойка - 28825,59 рублей. При этом неустойка снижена истцом добровольно с суммы 890 283 рубля 68 копеек до 28 825 рублей 59 копеек.
Иной расчет, который бы опровергал расчет истца, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 15 октября 2020 года (штамп почты), все вышеуказанные действия совершены истцом до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам до 15 октября 2017 года и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оставшийся период с даты очередного платежа по графику - 24 октября 2017 года.
С доводами жалобы, что ООО "Нэйва" не вправе требовать взыскание процентов, судебная коллегия не согласна.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно названному выше договору цессии от 21 апреля 2020 года к истцу перешло требование к ответчику по кредитному договору от 14 июня 2013 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от
18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазьева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
