Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2109/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2109/2021
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Добычиной Екатерины Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
Добычиной Екатерине Дмитриевне в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Добычина Е.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Кутуевой Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерб в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 364 рубля.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, его невозможно будет исполнить.
Просила суд наложить арест (запрет на продажу/отчуждение принадлежащего ответчику автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. М691УН197, и на денежные средства (в том числе поступающие на банковский счет) в пределах суммы 98 164 рубля.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Добычиной Е.Д. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Добычина Е.Д. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Считает, что отказ от добровольного возмещения ущерба позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда в случае, если требование истца будет удовлетворено.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств с указанием, что ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб, спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление Добычиной Е.Д. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Кутуевой Галине Ивановне, 17.06.1963 года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 98 164 рубля.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка