Определение Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года №33-2109/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-2109/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Корецкого Сергея Викторовича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы,
установил:
обжалуемым определением возвращена апелляционная жалоба Корецкого С.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2020.
В частной жалобе Корецкий С.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2020 исковые требования Администрации г. Смоленска к Корецкому С.В. о возмещении убытков удовлетворены.
С Корецкого С.В. в пользу МУП "Автоколонна-1308" взысканы убытки в размере 1233506 руб. 52 коп. С Корецкого С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14368 руб.
17.02.2021 Корецким С.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришла к правильному выводу о возврате Корецкому С.В. апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении Корецкому С.В. извещений о рассмотрении дела, не соответствуют действительности.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 11 час. 10 мин. 17.06.2020, равно как и копия заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2020 направлялись Корецкому С.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>, что свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 134, 148).
Само по себе неполучение судебной корреспонденции вследствие уклонения от ее получения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Кроме того, судьей был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД по Смоленской области, и, вопреки доводам жалобы, ответ на данный запрос поступил в Промышленный районный суд г. Смоленска 11.06.2020, то есть заблаговременно до вынесения судом заочного решения. В ответе на запрос содержались сведения о регистрации Корецкого С.В. с 18.02.1999 по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 136).
Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, судья правильно исходила из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Корецкого Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка