Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2109/2021
город Пермь Дело N 33-2109/2021
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Вашкова Е.П., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 обратился с жалобой на действия Министерства здравоохранения Пермского края, на незаконность заключений специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании и справок, выдаваемых медицинскими работниками. В жалобе ссылался на нарушение порядка медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы, которые должны быть освобождены от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Жалобу мотивировал тем что все выдаваемые заключения "СМК", справки нарушали требования приказа Минздрава РФ N 311, приказа Минюста РФ N 242 от 09.08.2001, Правил освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью. Жалоба от 30.09.2019 была передана в ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. 20.12.2019 он получил ответ от 29.11.2019, из которого следует, что его вопрос об организации медицинского обеспечения рассмотрен. В ответе были отражены периоды его нахождения на стационарном лечении, диагнозы и частичное заключение "СМК" комиссий. Ответ от 29.11.2019 является незаконным поскольку по существу доводов жалоба от 30.09.2019 не рассмотрена, незаконные действия умышленно скрыты, указана информация, не имеющая отношения к доводам жалобы. Заключение СМК от 23.03.2017 с установлением ему основного диагноза под шифром **, согласно стационарной карте N** подтверждает отсутствие осмотра врачом психиатром, не содержит акт психиатрического освидетельствования формы N **. В стационарных условиях психиатрического отделения больницы УИС он не находился. Кроме этого, диагноз заболевания (МКБ-10) установлен единолично неврологом в виде пятой рубрики, содержащих десять подрубрик диагнозов заболеваний, отражены неполно комиссией. Данные недостоверны. В заключении от 23.03.2017 необоснованно установлено наличие у него психического заболевания, поэтому заключение является незаконным. В своем ответе на жалобу ответчик указал, что он находился на лечении в больнице с 10.02.2017 по 11.04.2018, а в действительности, он проходил лечение с 30.01.2017 по 11.04.2017. Компьютерная томография от 25.10.2017 была проведена не в рамках исследования СМК и без использования контрастного вещества, в связи с чем не может учитываться в заключении. Заключение СМК от 20.03.2018 устанавливает ему основной диагноз под шифром **, согласно стационарной карте N **, в нарушение осмотров, диагнозов врачей психиатров, которые привлекались к его лечению и консультации, без стационарного обследования в психиатрическом отделении больницы УИС и акта психиатрического освидетельствования, на основании единоличного решения невролога. Он находился на лечении с 24.08.2017 по 11.01.2018, при выписке из неврологического отделения больницы, лечащий врач рекомендовал ему пройти обследование в ПККБ следующими врачами: неврологом, психиатром, ангиохирургом, провести диагностику магнитно- резонансной томографии головного мозга, грудного и поясничного отдела позвоночника. Данные обследования проведены не были. Без заключений указанных врачей комиссия СМК не имела права устанавливать, что его заболевания не входят в Перечень. Осмотр врача психиатра от 21.03.2018 не может учитываться в решении комиссии СМК от 20.03.2018. Кроме этого, врач-психиатр Щ. с 01.04.2016 по 01.12.2018 не имела сертификата для осуществления медицинской деятельности по специальности. Справка от 14.09.2018 N ** врио начальника медицинской части *** и справка от 07.08.2019 врио начальника медицинской части фельдшера С. являются незаконными фельдшеры не имеют права устанавливать, назначать, рекомендовать, входить в состав комиссии, в связи с отсутствием необходимого медицинского образования. Заключение СМК от 22.01.2019 об установлении ему основного диагноза является незаконным. После диагностики МРТ 31.10.2018 и 13.11.2018 он не находился на обследовании, не проходил лечение в больнице, у него не брали анализы. Поэтому неизвестно каким образом ему был установлен основной и сопутствующий диагнозы.
На основании изложенного, Непризванов Д.Л. просит признать ответ от 29.11.2019 N 152/4-ОГ-152-1462 ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России г.Перми незаконным; обязать ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России г.Перми повторно рассмотреть его жалобу от 30.09.2019; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец Непризванов Д.Л., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изожженным в письменном отзыве.
Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
ФСИН России извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что само по себе несогласие истца с изложенным в ответе на его жалобу не свидетельствует о том, что его обращение не было рассмотрено надлежащим образом, ответ на обращение дан в форме разъяснения, оснований для принятия каких-либо мер по результатам рассмотрения обращения не имелось.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Индустриального района города Перми приводит доводы об отсутствии основании для отмены решения суда.
Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отдаленностью места жительства от места рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Вашков Е.П. на заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Непризванов Д.Л. до 05.03.2021 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России осуществляет деятельность с 17.01.2014 г. на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11.12.2013 г. N 748 "О переименовании федерального казенного учреждения Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N ** Федеральной службы исполнения наказаний" и приказа ФСИН России от 01.04.2015 г. N 309 "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N ** Федеральной службы исполнения наказаний.
ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России является многопрофильным лечебно- профилактическим учреждением и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией. Больница N ** является филиалом ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю. Медицинская часть N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России не является юридическим лицом.
30.09.2019 Непризванов Д.Л. обратился в Министерство здравоохранения Пермского края с жалобой. Жалобу обосновывает незаконностью заключений специальных медицинских комиссий (далее - СМК), выносимых сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.
13.10.2019 данное обращение направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.
29.11.2019 ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Непризванову Д.Л. дан ответ на обращение. В данном ответе Непризванову Д.Л. разъяснено о проведенных в отношении него медицинских обследованиях, освидетельствованиях и осмотрах врачей, разъяснено на основании каких нормативно - правовых актов в отношении него проводилось СМК. Кроме того, в ответе содержатся ссылки на обследование Непризванова Д.Л. в условиях стационара филиала "Больница N**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в период с 24.08.2017 по 11.01.2018; заключение компьютерной томографии от 22.02.2017, 25.10.2017; осмотр врача - психиатра от 21.03.2018; осмотр фельдшера от 22.08.2017; заключения СМК за 2017, 2018, 2019 года.
Как следует из содержания искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы, истец считает, что ответ не содержит разъяснений по существу доводов истца о незаконности действий медицинского учреждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что жалоба истца была рассмотрена полно и всесторонне, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответ содержит как описание значимых событий, так и ссылки на нормативные акты и основания принятия медицинскими работниками тех или иных решений. Также судом установлено, что ответ дан в предусмотренный указанным выше законом 30-дневный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклонены по изложенной выше причине.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
