Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Сеземова А.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кремнева Анатолия Викторовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кремнева Анатолия Викторовича к ООО "Ремстройконструкция" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Кремнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройконструкция", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным приказ ответчика от 15 августа 2019г. N 73лс об увольнении истца; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2019г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2016г. истец Кремнев А.В. был принят на работу к ответчику ООО "Ремстройконструкция" на должность <данные изъяты>, с 01 февраля 2017г. переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 15 августа 2019г. N 73лс истец уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец не согласен, так как он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
12 августа 2019г. в 07.10. истец приехал на работу, где получил путевку и направление на работу на ПАО "Славнефть-ЯНОС", прошел медосмотр, по результатам которого был допущен к работе. В 08.40. истцом была оформлена путевка на въезд на территорию ПАО "Славнефть-ЯНОС" в бюро пропусков. На проходной N 4 ПАО "Славнефть-ЯНОС" охранник сообщил истцу о наличии подозрений на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, направил истца в медицинский пункт, находящийся на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС". В медицинском пункте истец прошел исследование на приборе Алкотестер, после чего истцу дали подписать документы, содержание которых истцу было неясно, согласия на проведение медицинского освидетельствования истец не давал. После указанных действий истца отвезли на проходную N 1 ПАО "Славнефть-ЯНОС", прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области составили акт о том, что состояния опьянения у истца не установлено. Несогласие истца с основанием увольнения и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца Кремнева А.В. по доверенности Лобанов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ремстройконструкция" по доверенности Клименко С.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО "Славнефть-ЯНОС" по доверенности Семянникова С.Р. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кремнев А.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлен, опровергается актом освидетельствования от 12 августа 2019г., составленным сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области. В медицинском пункте истец проходил предрейсовый медицинский осмотр, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", истцу не предлагалось. Сами по себе запах алкоголя изо рта, повышение артериального давления, гиперемия лица, не могут безусловно подтверждать факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.
Третьим лицом ПАО "Славнефть-ЯНОС" в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кремнев А.В. был принят на работу в ООО "Ремстройконструкция" 13 мая 2016г. на должность <данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор от 13.05.2016г. N 15/16 (л.д. 104-105). С 01 февраля 2017г. истец был переведен на должность <данные изъяты>, к трудовому договору от 13.05.2016г. N 15/16 между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение от 01.02.2017г. N 1 (л.д. 106).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО "Ремстройконструкция" от 30.08.2013г. N 164, работник обязан, в том числе, соблюдать дисциплину труда. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Приказом директора ООО "Ремстройконструкция" от 15 августа 2019г. N 73лс истец Кремнев А.В. был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии опьянения. В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от 12 августа 2019г. о задержания работника по подозрению нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ПАО "Славнефть-ЯНОС", протокол контроля трезвости N 128 (л.д. 61).
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Нахождение истца 12 августа 2019г. на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС" было обусловлено наличием между ответчиком ООО "Ремстройконструкция" и третьим лицом ПАО "Славнефть-ЯНОС" договора генподряда от 25.12.2018г. N 06Д01538/18 (л.д. 23-37).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан, является несостоятельным. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Факт нахождения истца 12 августа 2019г. на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС" в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Согласно объяснениям истца Кремнева А.В. от 13.08.2019г. (л.д. 60), при проведении предрейсового медицинского осмотра медицинский работник Кремнева А.В. не проверял, т.е. фактически в отношении истца предрейсовый медицинский осмотр, в том числе на состояние алкогольного опьянения, не проводился. Согласно акту ПАО "Славнефть-ЯНОС" от 12 августа 2019г. о задержании работника по подозрению нахождения в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения у истца имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, глаз (л.д. 51). Согласно заключению, содержащемуся в протоколе контроля трезвости от 12 августа 2019г., составленному врачом здравпункта ПАО "Славнефть-ЯНОС" ФИО1, у Кремнева А.В. были установлены признаки алкогольного опьянения: лицо гипермировано, одутловатое, зрачки расширены, реакция на свет вялая, пальценосную пробу выполняет неуверенно, тремор пальцев рук, запах перегара в выдыхаемом воздухе, наличие алкоголя в выдыхаемом Кремневым А.В. воздухе в 08.54 час. составляло 0,28 мг/л, в 09.20 час. - 0,21 мг/л. С данным протоколом истец был ознакомлен, указав на свое согласие с ним (л.д. 52-53). Оценивая данный акт, судебная коллегия отмечает, что освидетельствование истца проводилось лицом, имеющим высшее медицинское образование, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: дипломом Ярославского медицинского института от 25.06.1980г.; свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая наркологическая больница" (л.д. 54-58).
Согласно докладной записке главного механика ФИО2 от 12 августа 2019г., Кремнев А.В. был задержан при въезде на территорию ПАО "Славнефть-ЯНОС" на КПП N 4 по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50). Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ст. 76 Трудового кодекса РФ). Приказом директора ООО "Ремстройконструкция" от 12 августа 2019г. Кремнев А.В. был отстранён от работы (л.д. 59). В письменных объяснениях, данных истцом ДД.ММ.ГГГГг., Кремнев А.В. факт употребления алкоголя не отрицал, указав, что при въезде на завод на проходной был задержан охранниками с остаточным алкогольным опьянением (л.д. 60).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, не опровергает выводов суда и не может явиться основанием для отмены постановленного судом решения, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и друг другу не противоречат. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области 12 августа 2019г., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не опровергает факт нахождения истца в состоянии опьянения. В данном акте также зафиксировано наличие у Кремнева А.В. следующих признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 144).
Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). То обстоятельство, что наличие алкоголя в выдыхаемом Кремневым А.В. воздухе при составлении 12 августа 2019г. в 10.11. сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было определено в размере 0,123 мг/л, с учетом времени данного освидетельствования, не исключает появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а подтверждает данный факт.
Установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем ООО "Ремстройконструкция" были соблюдены. С учетом обстоятельств дела, трудовой функции истца и характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу Кремневу А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремнева Анатолия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
