Определение Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2109/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2109/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Желдорипотека" на определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителю Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. - Муклинову С.Х. на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Соколова Е. С., Соколовой Ю. В. к АО "Желдорипотека" об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на общую сумму (данные изъяты) рублей. В удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора, взыскании расходов по проведению технической инвентаризации, взыскании в большей части денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда - отказано. Взысканы с АО "Желдорипотека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки") расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей. Взыскана с АО "Желдорипотека" в доход бюджета <адрес изъят> государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено заявление представителя Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. - Муклинова С.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что о дате, месте и времени рассмотрения дела истцы были извещены, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, которым не были предприняты какие - либо меры к своевременному получению мотивированного текста решения и подготовки апелляционной жалобы.
Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.
Заслушав доклад судьи, пояснения сторон, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Восстанавливая стороне истцов пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из наличия уважительных причин его пропуска, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцами Соколовым Е.С., Соколовой Ю.В. оспариваемого решения суда в срок, позволяющий своевременно его обжаловать.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы о том, что представитель истцов, участвовавший в судебном заседании, имел возможность узнать о состоявшемся решении и своевременно ознакомится с его мотивированным текстом на сайте суда или обратиться в суд за выдачей копии решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок действий при вынесении решения в отсутствие лица, участвующего в деле, закреплен в главе 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязателен для суда.
Данные доводы не свидетельствуют о своевременном ознакомлении истцов с текстом обжалуемого решения, и не опровергают выводы суда о необходимости содействовать реализации соответствующего процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителю Соколова Е.С., Соколовой Ю.В. - Муклинову С.Х. на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.






Председательствующий
В.О Шабалина














Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка