Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2109/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова О.М. к Пеленицын Г.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Антиповой О.М. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Антипова О.М. обратилась в суд с иском к Пеленицыну Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что 17.10.2019 г. приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Установлено, что Пеленицын Г.М. совершил указанные в приговоре преступления в отношении нее, нанеся ей не менее четырех ударов ножом в область спины слева, причинив телесные повреждение в виде четырех непроникающих колото-резаных ран мягких тканей спины, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также нанеся ей удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости, которое на момент причинения создало непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ответчик нанес ей несколько ударов по лицу, похитил золотые серьги и мобильный телефон.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пеленицына Г.М. в пользу Антиповой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.; а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Антиповой О.М. выражает несогласие с решением суда. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по незнанию не заявляла ходатайства о допросе свидетеля на стороне истца. Просит решение отменить и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В возражениях Пеленицын Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой О.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обстоятельства совершения Пеленицыным Г.М. преступления в отношении Антиповой О.М. и причинения ей телесных повреждений установлены приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017г., вступившим в законную силу.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основан на законе и Пеленицыным Г.М. не оспаривается.
Судом при определении размера компенсации морального вреда в сумме 400 000руб., были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факт умышленного нарушения прав истца нашли свое подтверждение и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями истца; также учтены характер и степень этих страданий, требования разумности и справедливости.
Довод жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей медицинских работников Инжавинской ЦРБ судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции подробно дал объяснения допрошенный в качестве специалиста заведующий хирургическим отделением - врач хирург ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" П, на лечении которого истец находилась при поступлении в лечебное заведение, и им же даны исчерпывающие пояснения по содержанию амбулаторной карты Антиповой О.М. и составлению выписного эпикриза.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
