Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ Мысковского городского округа Бычковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 17.10.2019 сроком до 31.12.2019,
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Долгих Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ Мысковского городского округа) обратился в суд с иском к Долгих Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Долгих Н.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с расчетом неосновательного обогащения за пользование земельным участком, задолженность Долгих Н.Н. перед Мысковским городским округом за период с 29.09.2014 по 13.08.2019 составляет 2 531 918 рублей 19 копеек. Расчет пени за период с 29.09.2014 по 13.08.2019 выполнен в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и составляет 373 427 рублей 90 копеек.
26.08.2019 Долгих Н.Н. была направлена претензия с просьбой выполнить обязательства путем погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не внесена.
КУМИ Мысковского городского округа просил взыскать с Долгих Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2014 по 13.08.2019 в сумме основного долга 2531918 руб. 19 коп., а также пени 373427 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Долгих Н.Н. в пользу КУМИ Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2016 по 13.08.2019 в размере 2076445 руб. 64 коп., а также пени 208977 руб. 21 коп.
Ответчик Долгих Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Долгих Н.Н. - Лунина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Долгих Николая Николаевича в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2016 по 13.08.2019 в размере 102 089 руб. 80 коп.
Взыскать с Долгих Николая Николаевича в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Мысковского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 23816 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Мысковского городского округа Бычкова Е.Е., действующая на основании доверенности от 17.10.2019 сроком до 31.12.2019, просит решение суда отменить.
Не согласна с выводом суда о применении коэффициента, учитывающего особые условия арендаторов (Кк) исходя из приложения N 9 к Порядку N 47.
Считает, что данный порядок предусматривает применение каких-либо коэффициентов только к арендаторам земельных участков. В связи с тем, что Долгих Н.Н. по настоящему делу к категории арендаторов не относился, правоустанавливающих документов на земельный участок не имел, таким образом, применение указанного коэффициента нецелесообразно.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в целях исчисления неосновательного обогащения необходимо учитывать землю только под объектом. Указывает, что из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес>, определено для размещения объектов предпринимательской деятельности, земельный участок принят на кадастровый учет 14.05.2008, для указанных целей площадь земельного участка определена в размере 6600 кв. м.
Доказательств формирования указанного земельного участка с нарушением установленных п. 3 ст.33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельных участков, а также доказательств того, что ответчиком была использована необходимая площадь земельного участка только под объектом, ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем считает, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.
На апелляционную жалобу Долгих Н.Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик Долгих Н.Н., извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель КУМИ Мысковского городского округа представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Долгих Н.Н. - Луниной Е.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 09.04.2015 Долгих Н.Н. с 29.09.2014 является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <данные изъяты>
Судом установлено, что в спорный период с 18.10.2016 по 13.08.2019 договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо иной части земельного участка, в границах которого расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности Долгих Н.Н., ответчиком заключен не был.
Право пользования (владения) спорным земельным участком на каком-либо ином вещном праве ответчиком Долгих Н.Н. не оформлено. В настоящее время указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 6600 кв. м., разрешенное использование земельного участка - "для размещения промышленных объектов".
Согласно техническому паспорту незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> по состоянию на 07.10.2013 площадь объекта составляет 901,6 кв. м., доказательств того, что на оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N располагаются иные объекты, не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Долгих Н.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2016 по 13.08.2019 в размере 102089 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23816 руб. 15 коп., при этом суд исходил из того, что ответчик, как владелец объекта недвижимости, при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование, плату за пользование земельным участком не вносил с момента приобретения недвижимости в 2014 году, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота, документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика, то обстоятельство, что ответчик не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.
Определяя размер неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции, установив, что Долгих Н.Н. с 2011 года является получателем пенсии по старости, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено право на применение при расчете неосновательного обогащения коэффициента, учитывающего особые категории арендаторов (пенсионер).
Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из необходимости определения площади фактического использования земельного участка.
Установив, что в спорный период строительство промышленных объектов на земельном участке с кадастровым номером N не велось, при этом на земельном участке фактически расположен незавершенный строительством объект площадью 901,6 кв. м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади фактического использования земельного участка (901,6 кв.м.).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения коэффициента, учитывающего особые категории арендаторов (Кк), в размере 0,28, не могут являться основание к отмене либо изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Арендная плата на территории Кемеровской области определяется в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", утвержденным Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, по установленной Порядком формуле.
Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), указаны в приложениях к настоящему Порядку, в том числе в отношении Мысковского городского округа указаны в приложении N 9.
Из Приложения N 9 следует, что к особым категориям арендаторов отнесены, в том числе, пенсионеры, к ним применяется значение коэффициента Кк - 0,28.
Поскольку требования истца сводятся к взысканию неосновательного обогащения в сумме, соответствующей размеру арендной платы, которая была бы уплачена в случае наличия договорных отношений, суд обоснованно при расчете неосновательного обогащения применил вышеуказанный Порядок, а также коэффициент, учитывающий особые категории арендатора, применяемый при расчете арендной платы согласно формуле расчета.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного земельного участка в размере 6600 кв. м., судебной коллегией отклоняется.
По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу влечет приобретение последним права на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, рассчитанной исходя из площади земельного участка, фактически используемой и составляющей сумму неосновательного обогащения.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади фактического использования ответчиком земельного участка, признав ее равной площади незавершенного строительством объекта 901,6 кв.м., так как судом установлено, что указанный объект незавершенного строительства имеет степень готовности 70% (согласно техническому плану), не эксплуатируется, какая-либо деятельность не ведется, коммуникации отсутствуют, земельный участок, свободный от объекта, ответчиком не используется, территория вокруг объекта не огорожена, не благоустроена, имеется свободный доступ третьих лиц.
Доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое использование ответчиком земельного участка иной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, суду не представлено.
Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ Мысковского городского округа Бычковой Е.Е., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N 33-2109/2020
(2-948/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
12 марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ Мысковского городского округа Бычковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 17.10.2019 сроком до 31.12.2019,
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Долгих Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ Мысковского городского округа Бычковой Е.Е., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
