Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2109/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2109/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Снегового А.Г. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 19.06.2020 года о возврате заявления Снегового Александра Григорьевича к ИП -главе КФХ Зуевой Наталье Николаевне о взыскании договорной неустойки,
установил:
Снеговой А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Зуевой Н.Н. о взыскании договорной неустойки в размере 388 732 рублей 90 копеек, образовавшейся в результате задолженности ответчика перед ООО "АГРОМИР". Требования мотивировал тем, что решениями Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 г. года по делу N А35-7023/2019 и по делу N А35-9118/2019 были удовлетворены исковые требования ООО "Агромир" о взыскании с ИП Главы КФХ Зуевой Н.Н. задолженности по договорам поставки. Согласно п.4.2 договоров поставки, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств у ООО "АГРОМИР" возникло право на предъявление ему требования о выплате договорной неустойки. ООО "АГРОМИР" 15 июня 2020 года заключило договор уступки права требования с истцом Снеговым А.Г., по которому уступило ему право требования неустойки в размере 388 732 рублей 90 копеек за 50 000 рублей.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 19 июня 2020 года заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Снеговой А.Г. просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; ела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В определении о возвращении искового заявления судья указывает на то, что заявленные требования вытекают из нарушения обязательств по договорам поставки между хозяйствующими субъектами, по которым выносились решения Арбитражным судом Курской области, в связи с чем после перехода права требования к физическому лицу иск о взыскании договорной неустойки с ИП КФХ Зуевой Н.Н. по указанным договорам также подведомственен Арбитражному суду Курской области.
Однако с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, настоящий спор возник между физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом. Сведений о том, что Снеговой А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.
В связи с чем, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду являются необоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 июня 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Снегового Александра Григорьевича к ИП -главе КФХ Зуевой Наталье Николаевне о взыскании договорной неустойки направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка