Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года по делу по иску Редькиной Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Редькиной Л.В. - Телегина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Редькина Л. В. (далее по тексту - Редькина Л.В., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать страховое возмещение в размере 256 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 314, 46 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. а/д Ижевск-Ува произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11193, гос.номер N (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением Кузнецова В.С. и автомобиля Volkswagen, гос.номер N (далее - автомобиль Volkswagen), под управлением Бердова А.А. В результате произошедшего ДТП истцу Редькиной Л.В. - пассажиру автомобиля Volkswagen причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ на момент столкновения была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Редькина Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 14 000 рублей. По мнению истца, выплата произведена страховщиком не в полном объеме, сумма страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом полученных телесных повреждений должна составлять 435 000 рублей. Претензия с требованием о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Бердова А.А., Кузнецовой О.В., ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал. Размер причитающейся истцу выплаты с учетом подтвержденных документально повреждений составляет 44,05 % от лимита ответственности (500 000 рублей), или 220 250 рублей. Учитывая, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" носят солидарный характер, последний был обязан произвести выплату в размере разницы между причитающимся страховым возмещением (220 250 рублей) и выплатой ООО "СК "Согласие" (206 250 рублей), то есть 14 000 рублей. При разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Требование о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики постановлено решение, которым исковые требования Редькиной Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Редькиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 256 500 рублей, неустойка за период с 18 мая 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 314,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В остальной части требования Редькиной Л.В. оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 630 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить исковое заявление без рассмотрения, решение суда отменить, во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отказать в полном объеме, указав следующее.
В нарушение п. 4.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) истец предоставил страховщику сведения о прохождении лечения не в полном объеме, а именно не сообщил о лечении в БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта N).
Истцом страховой компании не направлена претензия, отвечающая требованиям ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), главе 5 Правил ОСАГО. Суд не дал оценки и не исследовал вопрос о том, какие доказательства были положены в основу исковых требований и имелись ли они у ответчика до подачи иска в суд. Судом не дана оценка содержанию доказательств, а именно заявлению от 12 апреля 2019 года, в котором указаны представленные истцом документы, в число которых не входят данные о медицинской карте N; претензии от 23 мая 2019 года, к которой дополнительные документы не прилагались; содержанию искового заявления с требованием о возмещении вреда за повреждение мягких тканей с образованием рубцов; содержанию заключения судебной медицинской экспертизы N, согласно которому наличие рубцов определяется медицинской картой N. Таким образом, исковые требования были основаны на доказательствах, которые ответчику не были представлены, соответственно, ответчик не имел возможность для их исследования и оценки в досудебном порядке. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра отказа суда в оставлении иска без рассмотрения.
Суд необоснованно отказал ответчику в исследовании экспертным путем вопроса об обоснованности постановки истцу диагноза "травматический шок", не дал оценки содержанию судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не установившей наличия у истца травматического шока.
Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по каждому полису ОСАГО, так как ответственность причинителей вреда солидарная.
В данном случае разрешается спор о размере страховых выплат, поэтому штрафные санкции должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Размер взысканных неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2016 года на 30 км а/д Ижевск-Ува произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11193 под управлением Кузнецова В.С. и автомобиля Volkswagen под управлением Бердова А.А. В момент ДТП в автомобиле Volkswagen в качестве пассажира находилась истец Редькина Л.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие", владельца автомобиля Volkswagen - ПАО СК "Росгосстрах".
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Кузнецова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью, согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ.
Согласно постановлению суда, Кузнецов В.С., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил требования ч. 1 п. 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen под управлением Бердова А.А., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Volkswagen Редькиной Л.В.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району, у Редькиной Л.В. имелись повреждения характера открытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков и наличием ушиблено-рваной раны на плече, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, <данные изъяты>
23 марта 2017 года Редькина Л.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, приложив справку о ДТП, копию постановления о прекращении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы N, копию паспорта, реквизиты счета.
28 марта 2017 года страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 206 250 рублей.
15 апреля 2019 года Редькина Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, приложив справку о ДТП, копию постановления о прекращении уголовного дела, выписки из истории болезни N, 18062, заключение эксперта N, копию паспорта, реквизиты счета.
14 мая 2019 года ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 14 000 рублей.
24 мая 2019 года Редькина Л.В. направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату с учетом неустойки и финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" N из представленных медицинских документов у Редькиной Л.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения <данные изъяты>
Установленные у Редькиной Л.В. повреждения соответствуют следующим "повреждениям здоровья, указанным в нормативах для определения суммы страхового - возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164":
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, пришел к выводу о наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Учитывая, что общая сумма нормативов при определении страхового возмещения составила 54,1 % от установленной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, что в денежном эквиваленте равно 270 500 рублей, тогда как в добровольном порядке страховщик выплатил 14 000 рублей, требование о выплате страхового возмещения в размере 256 500 рублей признано судом обоснованным.
С выводом суда о праве истца на страховое возмещение судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
К таким законам относится, в частности, Закон об ОСАГО, который, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В ст. 1 названного Закона разъясняется понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что по каждому договору страховщику уплачена страховая премия, причинение вреда третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности (с ПАО СК "Росгосстрах" и с ООО СК "Согласие"), и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в установленном подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО размере, без учета иных произведенных в пользу потерпевшего страховых выплат, как ошибочно полагает ответчик в жалобе.
Такая правовая позиция изложена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на 1 вопрос), определении Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года N 9-КГ18-9.
Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.
Ответчиком в жалобе оспаривается исчисление страховой выплаты с учетом повреждений мягких тканей с образованием рубцов по причине непредоставления истцом страховщику медицинской карты N, где установлен данный диагноз; травматического шока, который, по мнению ответчика, медицинскими документами не подтверждается.
Действительно, как видно из заявления о страховой выплате, медицинская карта стационарного больного N, оформленная БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" в период лечения Редькиной Л.В. с 3 октября 2017 года по 9 октября 2017 года, страховщику не предоставлялась. При составлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты на основании данных медицинской карты N установили наличие в <данные изъяты>, что, однако, не было принято ни экспертами, ни судом в расчет страхового возмещения, поскольку <данные изъяты> к п. 40 нормативов не относятся. Таким образом, непредоставление данной медицинской карты ответчику не исключало его возможность установить все телесные повреждения и рассчитать сумму компенсации в соответствии с нормативами.
Применение судом при расчёте страхового возмещения потерпевшему Редькиной Л.В. пункта 67 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, которым установлена страховая выплата в 10% <данные изъяты>, судебная коллегия так же признает обоснованным. Наличие у потерпевшей такой травмы следует из представленной ответчику при заявлении о страховой выплате выписки из истории болезни N БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", а также медицинской карты стационарного больного N при госпитализации Редькиной Л.В. в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" в день ДТП, являющимися по смыслу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.
Отсутствие указанной травмы в заключении проведенной в ходе производства по уголовному делу в отношении Кузнецова В.С. судебно-медицинской экспертизы потерпевшего выводам судам относительно достаточности приведенного письменного доказательства не противоречит. В силу п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, указанное повреждение не подлежало установлению экспертом в ходе проведения экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда, поскольку с нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей потерпевшего не связано.
В этой связи суд обоснованно назначил экспертизу без отдельного исследования вопроса относительно наличия у истицы диагноза "травматический шок". Довода о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит, ходатайство о проведении экспертизы по спорному для ответчика вопросу в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах сомнения ответчика в правильности расчета размера страховой выплаты являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату возникновения спорных правоотношений до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Исходя из существа требования потерпевшей, расчет страхового возмещения осуществляется путем соотнесения причиненных ей повреждений здоровья с повреждениями здоровья, указанными в нормативах Правилах расчета. Как установлено, все медицинские документы с полным перечнем подлежащих учету повреждений истицей были приложены к заявлению, следовательно, приложение дополнительных документов к претензии не требовалось. Формально требуя соблюдения досудебного порядка по аналогии с содержанием обращения к финансовому уполномоченному, представитель ответчика не учитывает, что, несмотря на непредоставление страховщику медицинской карты N, перелом правого плеча зафиксирован также в выписке из истории болезни N, экспертном заключении N, что позволяло страховой компании правильно исчислить страховое возмещение. Как установлено выше, <данные изъяты>, также зафиксированного в медицинской карте N, экспертами в расчет не принималось. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку установлено исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не в полном размере, судом в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взысканы с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что соответствует и разъяснениям, данным в п. п. 78, 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из периода неисполнения страховщиком обязательств, суммы задолженности, обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для пересмотра размера взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчика также содержится немотивированное требование об отказе истцу в компенсации морального вреда. Вместе с тем, поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает заявленное истцом требование разрешенным судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы.
Таким образом, решения является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
