Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2109/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Г.Н. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", индивидуальному предпринимателю Вавилову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Захаровой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Захарова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что с 05.09.2019 по 21.09.2019 работала в ООО "Спецтехстрой" в должности маляра-строителя при проведении ремонтных работ в ЦТНК (Центр традиционной народной культуры). При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. При трудоустройстве директор ООО "Спецтехстрой" пообещал ей выплатить заработную плату за проделанные ею работы (штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска помещения) в размере 40 500 рублей, однако фактически за выполнение работ ей выплатили 28 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Спецтехстрой" в период с 05.09.2019 по 21.09.2019, взыскать в свою пользу с ООО "Спецтехстрой" неполученную заработную плату в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вавилов В.А. (далее - ИП Вавилов В.А.).
В судебном заседании истец Захарова Г.Н. исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений с ИП Вавиловым В.А., взыскать с него заработную плату в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснила, что по профессии она каменщик, штукатур и маляр. В настоящее время находится на пенсии, иногда оказывает услуги по ремонту. В сентябре 2019 года к ней обратился Вавилов В.А., который сказал ей, что необходимо отремонтировать выставочный зал в Центре традиционной народной культуры. Она согласилась, просила заключить с нею какой-нибудь договор, при этом в качестве кого выступал Вавилов В.А., как индивидуальный предприниматель, или как директор общества, она не уточняла, заявление о приеме на работу и какие-либо документы для трудоустройства ему не предоставляла, заявление об увольнении также не писала. Конкретно о стоимости работ они не договаривались, он платил ту сумму, какую она ему говорила, в том числе и вперед выполненной работы. Стоимость работ она рассчитывала сама. О режиме работы они не договаривались, она работала по своему режиму, как ей было удобно. Инструментами пользовалась своими. Штукатурка и шпаклевка осуществлялась трех стен, но не на всю высоту, а до трех метров в высоту, а покраска велась всех стен. Отдельно работы Вавилов В.А. не принимал, актов о приемке не составлял. В связи с тем, что стены высокие и верх стен она не могла сама красить, при покраске стен она пользовалась помощью Л.А.С., которого сама привлекла к работе и об оплате его работы сама с ним договаривалась. Однако Вавилов В.А., узнав о сумме, на которую она договаривалась с Л.А.С., сам оплатил ему эту сумму в счет оплаты, причитающейся ей. Вавилов В.А. оплатил ей работы по штукатурке и шпаклевке в размере 23 000 рублей, а за покраску стен она просила оплатить его 30 000 рублей, однако он выплатил ей только 5000 рублей и заплатил Л.А.С. 12500 рублей.
В представленном на иск отзыве ИП Вавилов В.А. указал, что между ИП Вавиловым В.А. и Захаровой Г.Н. были гражданско-правовые отношения. Захаровой Г.Н. осуществляла работы по ремонту помещения ЦТНК, время, объем работы, срок выполнения работы она определяла самостоятельно, графика работы установлено не было. Доказательств обоснованности заявленной суммы, а также доказательств наличия договоренности о заявленном размере вознаграждения, не представлено.
В судебное заседание ответчик Вавилов В.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Захарова Г.Н. действительно осуществляла работы по штукатурке и покраске стен выставочного зала ЦТНК, однако он полностью оплатил её работы. Захарова Г.Н. с заявлением о приеме на работу к нему не обращалась, график работы они не обговаривали. Она сама определяла график своей работы, он её не контролировал. Кроме того, для выполнения работы по замесу раствора и покраске стен она привлекала других лиц. С лицом, которое помогало ей при покраске, он расплатился сам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Захарова Г.Н., ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Вавилов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Суд первой инстанции, оценив договоры подряда по проведению ремонтных работ в помещениях здания бюджетного учреждения культуры Вожегодского муниципального района "Центр традиционной народной культуры" (далее - МБУК "ЦТНК"), заключенные между МБУК "ЦТНК" и ИП Вавиловым В.А., пояснения свидетелей К.Л.В., Ц.А.П., Л.А.С., объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, отвечающих всем признакам трудовых, в числе которых личный характер прав и обязанностей работника, исполнение истцом трудовых обязанностей работника ИП Вавилова В.А. с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, определение круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, и о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, так как истец должна была выполнить определенный объем работы, имела возможность привлечь для выполнения данной работы других лиц, что ею и было сделано, режим работы ей установлен не был, время, затраченное на выполнение работы, она определяла по своему усмотрению, оплату получала за выполненную работу по мере ее выполнения.
Учитывая, что между сторонами факт трудовых отношений не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за выполненную работу суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанный вывод судебная коллегия полагает обоснованным, так как он соответствует нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
