Определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2109/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2109/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачникова Владимира Петровича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании оговорки в векселе недействительной, взыскании денежных средств, с частной жалобой представителя ответчика Потийчук Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года,
установил:
14 февраля 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2019 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Табачникова В.П. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)): признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный между "АТБ" (ПАО) и Табачниковым В.П.; применены последствия недействительности сделки: с "АТБ" (ПАО) в пользу Табачникова В.П. взыскана сумма, выплаченная по договору купли-продажи векселей в размере 1 321 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 14 805 рублей. В удовлетворении остальной части требований Табачникову В.П. отказано.
15 ноября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление представителя истца Рябовой Е.Ю., в окончательной редакции заявленных требований, об индексации за период с 14 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года присуждённых судом денежных сумм и взыскании 15245 рублей 35 копеек.
15 мая 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области заявление представителя истца Рябовой Е.Ю. об индексации взысканной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Табачникова В.П. к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, признании оговорки в векселе недействительной, возложении ответственности, взыскания убытков, упущенной выгоды, взыскании процентов, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, взыскании пени, возложении обязанности начислить и взыскать пени, штрафа, удовлетворено: с "АТБ" (ПАО) в пользу Табачникова В.П. взыскана индексация присуждённой денежной суммы в размере 15 245 рублей 35 копеек.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ПотийчукЕ.А. подала частную жалобу с просьбой его отмены и отказе в удовлетворении заявления, указав о том, что с учётом изменения правового регулирования индексации присуждённых денежных сумм, даты обращения с заявлением, оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку отсутствует федеральный закон, устанавливающий порядок и условия индексации взысканных судом денежных средств, а договоры, предусматривающие такую возможность, сторонами не заключались.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Рябова Е.Ю. полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй едино-лично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии состатьей 208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что возможность произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда должна быть прямо предусмотрена законом или являться условием договора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положенийГражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, суду первой инстанции необходимо было руководствовался положениями статьи208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Вместе с тем, разрешая заявление представителя истца Рябовой Е.Ю. суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
При таких данных требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Рябовой Е.Ю.об индексации сумм, присужденных по решению Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца Рябовой Е.Ю.к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об индексации сумм, присужденных по решению Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года, отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка