Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной Е.И. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Бажиной Е.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Бажина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.09.2018 между ПАО "Почта Банк" и Бажиной Е.И. был заключен кредитный договор N 35991631, полная задолженность по которому на настоящий момент истцу не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту.
Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк отказал в реструктуризации долга, истец оказался полностью неплатежеспособным.
Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор N 35991631 от 11.09.2018, заключенный между Бажиной Е.И. ПАО "Почта Банк".
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Бажиной Е.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Бажина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт в обоснование доводов ссылается на положения ст.450 ГК РФ и Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638/08-29-938 полагает, что имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Суд установил, что 11.09.2018 между ПАО "Почта Банк" и Бажиной Е.И. был заключен кредитный договор N 35991631, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 144 733 рубля 50 копеек, на срок до 11.09.2023 полная стоимость кредита - 21,90% годовых, льготная процентная ставка 18,90% годовых, ежемесячный платеж - 3 994 рубля, 11 числа каждого месяца, начиная с 11.10.2018 года
Кредитный договор содержит все необходимые сведения, касающиеся размера процентной ставки и полной стоимости кредита, которые были доведены ответчиком до сведения истца при заключении Кредитного договора, который подписан истцом, и, в котором, она своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенных в Условиях и Тарифах.
Истец воспользовался представленными ему денежными средствами, однако обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, на что указывает в своем исковом заявлении сам истец.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 422, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере, имеющиеся у него права. Между тем, свои обязательства по кредитному договору истец исполнет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Доводы истца о неправильном расчете ответчиком задолженности, суд посчитал бездоказательными.
Учитывая, что условия, заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат, ответчиком условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, суд не усмотрел оснований для расторжения данного договора по инициативе истца, допустившего нарушение условий договора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.
Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы Бажиной Е.И. о том, что Банк предоставил истцу ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать огромные проценты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено.
Ссылка в жалобе на судебную практику по спорам, возникающим по искам банков о досрочном взыскании кредитной задолженности, правового значения для настоящего дела не имеет, так как судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажиной Е.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
