Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2109/2020
2 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Жемчужной Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ответчица, в нарушение условий заключенного между сторонами 16 мая 2016 года договора аренды помещения, не производила оплату за пользование этим помещением, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере <...>.
После неоднократного уточнения иска Федорова Н.В. просила взыскать с Жемчужной Е.Г. задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...> за период с июня 2018 года по 20 мая 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего на сумму <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга в размере <...>.
Жемчужная Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Федоровой Н.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, указав, что 16 мая 2016 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При заключении указанного договора Федорова Н.Ф. ввела ее в заблуждение, не указав на то, что помещение является жилым, несмотря на обозначенную цель аренды помещения - размещение магазина ковровых изделий. Кроме того, договор заключен на срок до 2021 года, при этом не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года постановлено:
- иск Федоровой Н.Ф. удовлетворить частично;
- взыскать с Жемчужной Е.Г. пользу Федоровой Н.Ф. задолженность по арендной плате в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;
- взыскивать с Жемчужной Е.Г. в пользу Федоровой Н.Ф. проценты за пользование денежными средствами за период с 7 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства Жемчужной Е.Г. по уплате задолженности за арендные платежи в размере <...>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- взыскать с Жемчужной Е.Г. в пользу Федоровой Н.Ф. судебные расходы по делу в размере <...>;
- в остальной части иска Федоровой Н.Ф. отказать;
- встречные исковые требования Жемчужной Е.Г. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федорова Н.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправомерно применены нормы закона, предусмотренные за неисполнение обязательств при решении вопроса о взыскании неустойки, чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Федорову Н.Ф., поддержавшую жалобу, представителя ответчицы С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, по условиям составленного в простой письменной форме договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2016 года, Федорова Н.Ф. (арендодатель) передает, а Жемчужная Е.Г. (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин на срок до 2021 года.
Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что за указанное помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату <...> в месяц не позднее 17 числа текущего месяца, а также коммунальные платежи по счетам за электроэнергию и воду.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем могут быть взысканы пени в размере <...>% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обязанность по оплате пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате, сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета.
Данный договор подписан обеими сторонами, однако его государственная регистрация не производилась.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Из материалов дела следует, что арендованное имущество было передано Федоровой Н.Ф. в пользование Жемчужной Е.Г. и последней принято. Пользование имуществом и внесение платы за него осуществлялось на основании вышеуказанного договора. При этом обязательства по оплате за предоставленное недвижимое имущество с мая 2018 года осуществлялись ненадлежащим образом (платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно представленному Федоровой Н.Ф. расчету с учетом уточнений, составляет по арендной плате - <...> и пени - <...>
Из объяснений Федоровой Н.Ф. следует, что ответчица передала ключи от спорного помещения 20 марта 2020 года, что Жемчужной Е.Г. не опровергнуто.
Судом первой инстанции установлено, что долг по арендной плате за спорный период составил <...> В указанной части Федоровой Н.Ф. решение не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения Жемчужной Е.Г. принятых на себя обязательств по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора аренды, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Федоровой Н.Ф. требований.
Между тем, судебная коллегия с определённым судом размером неустойки в размере <...> согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора аренды, установлен этим договором. То обстоятельство, что Федорова Н.Ф. не предъявляла Жемчужной Е.Г. претензию об уплате неустойки, само по себе, не свидетельствует о недействительности условия договора о размере неустойки, а потому вывод суда о применении к правоотношениям сторон при расчёте неустойки размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, противоречит согласованным сторонами условиям договора.
По расчёту Федоровой Н.Ф. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с размером, установленным договором, составляет <...>
Ответчица просила применить к указанному размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Между тем, уменьшая размер неустойки, суд вышеуказанные положения закона и разъяснения не учёл, снизив неустойку ниже низшего предела, установленного законом, которым, в данном случае, является сумма в размере <...>
При таких данных, решение суда в указанной части не соответствует закону и подлежит изменению.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истице в результате неисполнения обязательства ответчицей, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчицей обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, полагает необходимым определить её размер в 50 000 руб., что, в данном случае, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки до заявленного истицей размера не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства производится за период после принятия судом решения.
В этой связи доводы жалобы о взыскании указанных процентов за иной период противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем увеличения размера неустойки до <...>
Таким образом, остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Жемчужной Е.Г. в пользу Федоровой Н.Ф. задолженность по арендной плате в размере <...> и неустойку в сумме <...>
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
