Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2109/2019







г. Мурманск


24 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Койпиш В.В.







Захарова А.В.




при секретаре


Лащенко И.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного управления МЧС России по Мурманской области к Кондратьеву Юрию Юрьевичу, Лебедеву Андрею Викторовичу, Давиденко Марку Вячеславовичу, Иванееву Владимиру Валерьевичу, Артамонову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам ответчиков Артамонова Сергея Александровича, Иванеева Владимира Валерьевича, Давиденко Марка Вячеславовича, Лебедева Андрея Викторовича, Кондратьева Юрия Юрьевича его представителя Миронова Павла Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования главного управления МЧС России по Мурманской области к Кондратьеву Юрию Юрьевичу, Лебедеву Андрею Викторовичу, Давиденко Марку Вячеславовичу, Иванееву Владимиру Валерьевичу, Артамонову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Лебедева Андрея Викторовича, Давиденко Марка Вячеславовича, Иванеева Владимира Валерьевича, Артамонова Сергея Александровича в пользу главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 10 723 506 рублей 57 копеек.
Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Лебедева Андрея Викторовича, Давиденко Марка Вячеславовича, Иванеева Владимира Валерьевича, Артамонова Сергея Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения ответчиков Артамонова С.А., Иванеева В.В. и их представителя Островской А.С., ответчика Давиденко М.В., представителя ответчика Кондратьева Ю.Ю. - Миронова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя Главного управления МЧС России по МО Мареха Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Главное управление МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ю.Ю., Лебедеву А.В., Давиденко М.В., Иванееву В.В., Артамонову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 г. Кондратьев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации; Лебедев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации; Иванеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации; Артамонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07 июля 2017 г. приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 г. изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2015 г. Давиденко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступления совершены при установленных в приговорах обстоятельствах и выразились в хищении вверенных ГУ МЧС России по МО, поступивших в течение 2009 года для целей премирования личного состава, на общую сумму 10723506,57 руб.
Из текста приговора ясно, что материальный ущерб от действий Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В. при содействии привлеченного к совершению преступления Иванеева В.В. составляет 2254761,10 руб., от действий Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В. при содействии привлеченного к совершению преступления Артамонова С.А. - 2704191,20 руб., а материальный ущерб от действий Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В. равен разнице общего ущерба 10723506,57 руб. за вычетом сумм ущерба, причиненного отдельно при содействии (пособничестве) Иванеева В.В. и Артамонова С.А., а именно 10723706,57 - (2254761,10 + 2714191,20) = 5754554,27 руб.
От Лебедева А.В. в погашение ущерба на счет ГУ МЧС России по МО поступили денежные средства в размере 5000 руб., от Артамонова С.А. - 10000 руб.
ГУ МЧС России по МО просило взыскать в свою пользу:
солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В. в пользу денежные средства в размере 5749554 рубля 27 копеек,
солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В., Иванеева В.В. денежные средства в размере 2254761 рубль 10 копеек,
солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В., Артамонова С.А. денежные средства в размере 2704191 рубль 20 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил суд взыскать солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В., Иванеева В.В., Артамонова С.А. в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 708 506 рублей 57 копеек.
Представитель истца главного управления МЧС России по Мурманской области Мареха Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Артамонов С.А., Иванеев В.В. и их представитель Островская А.С., ответчик Давиденко М.В. и его представитель Мухачев С.А., ответчик Лебедев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Кондратьев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Его представитель Миронов П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Артамонов С.А. и Иванеев В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, полагают, что приговор суда не имеет преюдициального значения при определения суммы ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела, размер ущерба должен определяться судом по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, доказательств причинения истцу ущерба в размере 10723506 рублей 57 коп. стороной истца не представлено.
Считают, что суд неверно оценил их роль в совершении преступления, в связи с чем взыскание с них в солидарном порядке общей суммы ущерба противоречит требованиям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивают на том, что степень участия всех ответчиков в совершении преступления различна, а они (Артамонов С.А. и Иванеев В.В.) могут нести ответственность лишь за эпизоды, в которых они принимали участие.
Приводят довод о том, что с них можно было взыскать солидарно с Кондратьевым Ю.Ю., Давиденко М.В., Лебедевым А.В. сумму ущерба в размере 2714191 рубль 20 коп. (с Артамонова С.А.) и 2254761 рубль 10 коп. (с Иванеева В.В.) соответственно.
Указывают, что денежные средства, вмененные им приговором суда как похищенные фактически были потрачены на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ в подразделении истца, а также на приобретение мебели и оргтехники.
В апелляционных жалобах ответчики Лебедев А.В. и Давиденко М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности, считают, что он должен исчисляться с 29 сентября 2014 г., когда было вынесено постановление о признании главного управления МЧС России по Мурманской области потерпевшим по уголовному делу.
В апелляционных жалобах ответчик Кондратьев Ю.Ю. и его представитель - Миронов П.Ю. просят решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Обращают внимание, что суд, удовлетворяя исковые требования с учетом их изменения истцом, произвольно увеличил размер взыскиваемой суммы материального ущерба на 15000 рублей до 10723506 рублей 57 коп., а также проигнорировал требование о взыскании ущерба с ответчиков с учетом места и роли каждого участника преступления.
Отмечают, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба, не приведено расчета суммы материального ущерба, при этом приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 г. не содержит сведений о сумме ущерба, причиненного Кондратьевым Ю.Ю. Главному управлению "1 отряд ФПС по Мурманской области".
Кроме того считают, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба.
Приводят довод о том, что Главное управление МЧС России по Мурманской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку является распорядителем, а не главным распорядителем бюджетных средств.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Главного управления МЧС России по Мурманской области Мареха Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кондратьев Ю.Ю., Лебедев А.В., представитель ответчика Давиденко М.В. - Мухачев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. N 7) (применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.
Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2015 г. Давиденко М.В. признан виновным по *** УК РФ в совершении ***, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.
Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2017 г. Кондратьев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ в создании организованной группы и организации хищения чужого имущества, вверенного лицу, действовавшему в составе организованной группы с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Лебедев А.В., действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и признан виновным по *** УК РФ.
Артамонов С.А. и Иванеев В.В. оказали пособничество лицам, действовавшим с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищении чужого имущества, вверенного лицу, совершенном в особо крупном размере и признаны виновными по *** УК РФ.
Как установлено приговором от 20 марта 2017 г., в период с 01 января по 31 декабря 2009 г. Кондратьев Ю.Ю., действовавший в составе организованной им группы организовал, а Лебедев А.В., выступавший в составе организованной группы непосредственным исполнителем преступления, при пособничестве Иванеева В.В. и Артамонова С.А. совершил хищение вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период времени на счета ГУ "1 отряд ФПС по Мурманской области" для целей премирования личного состава, на общую сумму 10723506 рублей 57 копеек.
Давиденко М.А., в свою очередь, действуя в рамках отведенной ему Кондратьевым Ю.Ю. преступной роли, в период с 10 апреля по 31 декабря 2009 г. находясь в неустановленных следствием местах на территории г. Мурманска, передавал полученные от Лебедева А.В. денежные средства Кондратьеву Ю.Ю., оставляя себе по указанию последнего часть похищенного.
Привлеченный к совершению преступления Иванеев В.В., подобрав работников и сотрудников ГУ "1 отряд ФПС по Мурманской области" К.В.В.., К.В.И.. и Ц.Д.И.., согласившихся снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их Иванееву В.В., а также лично снимая со своей банковской карты и передавая денежные средства, поступившие ему в виде премии, содействовал в совершении Лебедевым А.В., действовавшим в составе организованной группы, преступления путем дачи указаний и предоставления информации, чем в период с 30 апреля по 31 декабря 2009 г. оказал ему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период на счета ГУ "1 отряд ФПС по Мурманской области" на общую сумму 2254761 рубль 10 копеек, то есть в особо крупном размере.
В свою очередь Артамонов С.А. в период с 30 апреля по 31 декабря 2009 г., лично подобрав для целей совершения преступления работников и сотрудников отряда К.С.И.., Ш.А.А. и Е.В.И., согласившихся снимать и передавать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства, оказал Лебедеву А.В., действовавшему с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, содействие в совершении преступления путем дачи указаний и предоставления информации, чем оказал ему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период на счета ГУ "1 отряд ФПС по Мурманской области" для премирования личного состава, на общую сумму 2714191 рубль 20 копеек, то есть в особо крупном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу приговоров Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2015 г. и 20 марта 2017 г., которыми установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Мурманской области.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, проанализировав материалы уголовных дел N*, *, в частности, заключения экспертов, копии приказов и платежных ведомостей о начислении и выплате премий личному составу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение материального ущерба подлежит сумма 10723506 рублей 57 коп.
При этом суд первой инстанции учел, что стороной ответчиков не представлены какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, иного размера материального ущерба.
Выводы суда в указанной части решения достаточно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб Иванеева В.В. и Артамонова С.А. о том, что часть денежных средств, вмененных им приговором суда как похищенные фактически были потрачены на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ в подразделении истца, а также на приобретение мебели и оргтехники, не свидетельствуют о необходимости исключения этих расходов из размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку не имеет правового значения то, каким образом и на какие цели виновные распорядились похищенным. При этом, указанные доводы стороны защиты обвиняемых проверялись и отвергнуты судом при рассмотрении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кондратьева Ю.Ю. и его представителя Миронова П.Ю. о том, что ГУ МЧС России по Мурманской области не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям, несостоятельны, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору суда материальный ущерб причинен ГУ МЧС России по Мурманской области, которое было признано потерпевшим по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом верно указано на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Основанием иска, предъявленного ГУ МЧС России по Мурманской области к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу, которыми установлена вина и конкретная роль каждого из ответчиков в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию, и этот срок истцом, обратившимся в суд 15 ноября 2018 г., не пропущен.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Иванеева В.В., Артамонова С.А. о необоснованном возложении на них обязанности по возмещению ущерба солидарно с остальными ответчиками в полном размере.
Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета положений статьи 1080 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением".
Так, из приговора суда от 20 марта 2017 г. однозначно следует, что Иванеев В.В. и Артамонов С.А. оказали пособничество (каждый самостоятельно) Лебедеву А.В. в хищении денежных средств на сумму 2254761,10 руб. и 2714191,20 руб. соответственно.
К хищению остальных денежных средств из общего размера похищенного (10723506,57 руб.) Иванеев В.В. и Артамонов С.А. отношения не имеют, поэтому возложение на них обязанности возместить ущерб, который они не причиняли, незаконно.
При таком положении, решение суда подлежит изменению и, с учетом частичного погашения ущерба Лебедевым А.В. на сумму 5000 руб., Артамоновым С.А. на сумму 10000 рублей, подлежит взысканию в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области:
- солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В. денежные средства в размере 5749554 рубля 27 копеек,
- солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В., Иванеева В.В. денежные средства в размере 2254761 рубль 10 копеек,
- солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В., Артамонова С.А. денежные средства в размере 2704191 рубль 20 копеек.
С ответчиков в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит также взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года изменить.
Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Лебедева Андрея Викторовича, Давиденко Марка Вячеславовича в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 5749554 рубля 27 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 32214 рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Лебедева Андрея Викторовича, Давиденко Марка Вячеславовича, Иванеева Владимира Валерьевича в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2254761 рубль 10 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 12633 рубля 48 копеек.
Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Лебедева Андрея Викторовича, Давиденко Марка Вячеславовича, Артамонова Сергея Александровича в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2704191 рубль 20 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 15151 рублей 64 копейки.







председательствующий:







судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка