Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2109/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Кочергиной Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Кочергиной Елены Сергеевны к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, Леонтьеву Вадиму Леонидовичу, Кологривому Павлу Александровичу, Салмановой Инессе Михайловне, акционерному обществу "ТомскРТС", Сташко Оксане Алексеевне, ИФНС России по г.Томску, Громовой Анне Гергардовне, ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий", ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Елене Семеновне, Гончаренко Евгению Валерьевичу, Поель Олесе Валерьевне об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Кологривого П.А., являющегося также представителем ответчика Леонтьева В.Л., представителя УФССП Щербаковой М.Н., представителя ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий" Шайер О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Кочергина Е.С. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, Леонтьеву В.Л., Кологривому П.А., Салмановой И.М., акционерному обществу "ТомскРТС", Сташко О.А., ИФНС России по г.Томску, Громовой А.Г., ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий", ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В., в котором просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: посудомоечную машину встраиваемую Bosch spv63m50; электрический духовой шкаф Bosch hba встроенный; вытяжку Bosch dhi 665v встраиваемую; электрическую варочную поверхность Bosch pks 6714d; встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A; стиральную машину Bosch wlm20441 фронтальная загрузка; СВЧ PG 831R 70В4В00462; бойлер b/h Тhermex if 80; встроенный шкаф-купе; комод с ящиками; телевизор Samsung Ie32d550.
В обоснование требований истец указала, что по исполнительному производству N744701/17/70002-ИП от 30.102.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска О. произведена оценка имущества должника: 17 единиц бытовой техники и предметов мебели. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 наложен арест на истребуемое имущество. Указала, что большинство арестованных предметов необходимы в быту и не могут быть изъяты в рамках исполнительного производства, используются в целях обучения и получения информации, не являются роскошью.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кочергиной Е.С., ответчиков Леонтьева В.Л., Кологривого П.А., Салмановой И.М., АО "ТомскРТС", Сташко О.А., ИФНС России по г. Томску, Громовой А.Г., ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий", ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска К., представителя УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п.4 ст.4, п.7 ч.1 ст.64, ст.68, 69, ч.1 ст.79, ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", ст.1, абз.1 ч.1, п.5 ст.10, ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кочергина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на не предоставление доказательств отсутствия иных предметов быта, аналогичных тем, об исключении которых заявлено из описи ареста, вместе с тем не указывает, какими надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами может быть доказан факт отсутствия вещи.
Считая необоснованной ссылку суда на злоупотребление правом, указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предметы мебели и быта, которые не являются роскошью, т.к. прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Указывает, что посудомоечная машина встраиваемая Bosch spv63m50, электрический духовой шкаф Bosch hba встроенный, вытяжка Bosch dhi 665v встраиваемая, электрическая варочная поверхность Bosch pks6714d, встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A, стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальной загрузки, СВЧ PG 831R 70В4В00462, бойлер b/h Тermex if 80, встроенный шкаф-купе, комод с ящиками необходимы для приготовления пищи, соблюдения гигиены, для нормального существования семьи должника с детьми.
Вывод суда о том, что у нее (Кочергиной Е.С.) есть возможность заменить указанные предметы на более дешевые, является голословным.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции Кочергина Е.В., представитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска, Лобач Е.С., Леонтьев В.Л., Поель О.В., Салманова И.М., представитель АО "ТомскРТС", Сташко О.А., представитель ИФНС России по г.Томску, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району О., представитель ИФНС России по ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Так же в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились третьи лица Гончаренко Е.В. и Громова А.Г.
Гончаренко Е.В., Громова А.Г. адресам места жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (направлялись телеграммы).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Гончаренко Е.В. извещение (телеграмма) о времени и месте слушания дела направлялась по месту его регистрации, установленному судом апелляционной инстанции: /__/. По сообщению Почты России телеграмма Гончаренко Е.В. не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно информации ОАСР УВМ УМВД России по Томской области Громова А.Г. была зарегистрирована по адресу: /__/, затем 14.05.2009 выбыла в Германию.
Громовой А.Г. телеграмма направлялась по последнему известному месту жительства (регистрации) в Российской Федерации, однако извещение адресату не доставлено. По сообщению Почты России адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Гончаренко Е.В., Громова А.Г. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, они несут риски ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
Судебная коллегия, признав извещенными Гончаренко Е.В., Громову А.Г., в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство N4329/18/70002-СД о взыскании с Кочергиной Е.С. задолженности в пользу взыскателей Леонтьева В.Л., Кологривого П.А., Салмановой И.М., АО "ТомскРТС", Сташко О.А., ИФНС России по г.Томску, Громова А.Г., ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий", ИФНС России по ЗАТО Северск, Лобач Е.С., Гончаренко Е.В., Поель О.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 судебный пристав-исполнитель О. отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области, в рамках исполнительного производства от 30.10.2017 N794701/17/70002, наложила арест на имущество должника, а именно: телевизор Samsung HE32F5300; телевизор Samsung НЕ F55HU8700T; посудомоечная машина встраиваемая Bosch spv63m50; электрический духовой шкаф Bosch hba встроенный; вытяжка Bosch dhi 665v встраиваемая; электрическая варочная поверхность Bosch pks6714d; телевизор Samsung Ie32d550; телевизор LED Toshiba; встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A; ноутбук Toshiba В980; внешний HD; стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальная загрузка; стол журнальный (ольха); СВЧ PG 831R 70В4В00462; бойлер b/h Тhermex if 80; встроенный шкаф для одежды; комод с ящиками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом целевого назначения имущества, цены, фактического использования, возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, не следует, что арестованное имущество относится к имущество, указанному в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, в связи с чем не имеется оснований полагать, что перечисленное истцом имущество предназначено для обеспечения реальной возможности удовлетворения ее повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене, является минимально необходимым, и что невозможна замена имущества на аналогичное меньшей стоимости, тогда как отсутствие в жилом помещении имущества, которое истец просил исключить из описи, не повлечет за собой существенного снижения уровня и качества жизни истца.
Однако судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) встраиваемого холодильника, стиральной машины, электрической варочной поверхности и электрического духового шкафа встроенного подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз.4 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п.59).
Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п.60).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.
Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Из материалов дела следует, что Кочергина Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Ю., имеет двоих несовершеннолетних детей - К., /__/ года рождения, Ю., /__/ года рождения.
Принадлежность спорного имущества Кочергиной Е.С. сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в современных условиях жизни наличие холодильника, стиральной машины, варочной поверхности и духового шкафа нельзя признать роскошью, без них нельзя обойтись в быту. Указанные предметы являются необходимыми для нормального существования и для здоровья граждан, служат для приготовления и хранения пищи, соблюдения гигиены, в связи с чем должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Доводы апеллянта о том, что посудомоечная машина встраиваемая Bosch spv63m50, вытяжка Bosch dhi 665v встраиваемая, СВЧ PG 831R 70В4В00462, бойлер b/h Тermex if 80, встроенный шкаф-купе, комод с ящиками нужны для нормального существования семьи, являются необоснованными, поскольку без данных вещей возможно нормальное проживание, они не направлены на удовлетворение повседневных потребностей. Отсутствие в доме указанного имущества не повлечет за собой существенного снижения уровня и качества жизни истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кочергиной Е.В. об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: электрического духового шкафа Bosch hba встроенного; электрической варочной поверхности Bosch pks6714d; встраиваемого холодильника WHIRLPOOL ART920/A; стиральной машины Bosch wlm20441 фронтальной загрузки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска 23 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества: электрический духовой шкаф Bosch hba встроенный; электрическая варочная поверхность Bosch pks 6714d; встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A, стиральная машина Bosch wlm20441 фронтальная загрузка, принять в указанной части новое решение.
Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от 08.12.2017, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области О. в рамках исполнительного производства от 30.10.2017, следующее имущество: электрический духовой шкаф Bosch hba встроенный; электрическую варочную поверхность Bosch pks 6714d; встраиваемый холодильник WHIRLPOOL ART920/A, стиральную машину Bosch wlm20441 фронтальной загрузки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочергиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
