Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2109/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Овчинкина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Матюнева С. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Матюнева С. А. с Овчинкина С. Г. проценты по договорам займа в размере 159 123 рубля 49 копеек, расходы государственную пошлину в сумме 4 382 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матюнев С.А. обратился в суд с иском, указав, что 29.06.2011 г. Овчинкин С.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до востребования под два процента в месяц с выплатой процентов 29-го числа каждого месяца. При необходимости возврата денежных средств истец должен, согласно условиям расписки, уведомить должника за пять рабочих дней, что он и сделал письмом с уведомлением о вручении. Однако, денежные средства ему возвращены не были. 05.09.2011 г. Овчинкин С.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до востребования под два процента в месяц с выплатой процентов 5-го числа каждого месяца. При необходимости возврата денежных средств истец должен, согласно условиям расписки, уведомить должника за пять рабочих дней, что он и сделал письмом с уведомлением о вручении. Однако, денежные средства ему возвращены не были. 09.04.2012 г. Овчинкин О.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере 50000 руб. на срок до востребования под два процента в месяц с выплатой процентов 9-го числа каждого месяца. При необходимости возврата денежных средств истец должен, согласно условиям расписки, уведомить должника за пять рабочих дней, что он и сделал письмом с уведомлением о вручении. Однако, денежные средства ему возвращены не были. В связи с этим, он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением. В ходе рассмотрения гражданского дела, были установлены указанные выше обстоятельства. 21.04.2015 г. Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение, которым с Овчинкина С. Г. в пользу Матюнева С. А. взысканы денежные средства в размере 480671,44 руб., в том числе сумма долга в размере 250000 руб. долга, сумма процентов по состоянию на 26.06.2014 г. в размере 222744 руб., в возврат госпошлины 7927,44 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2015 г. 12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы на основании указанного исполнительно листа возбуждено исполнительное производство.
07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать установленные договором проценты за период с 27.06.2014 г. по 7.05.2018 г. в размере 231780,82 руб.
Просил суд взыскать с Овчинкина С. Г. в его пользу следующие денежные суммы: проценты по договору - 88942,59 руб., госпошлину - 5518 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Матюнева С.А. проценты по договору в размере 159 123 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 382 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Овчинкин С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о законности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., вместе с тем, в деле отсутствовал акт выполненных работ по договору. Также, в материалах дела отсутствуют сведения, по какому делу взыскиваются судебные расходы. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Просил об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Матюнева - Баканова О.Ю., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Истец Матюнев С.А., ответчик Овчинкин С.Г., представитель ответчика Еланев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2015 года установлено, что 29.06.2011 года Овчинкин С.Г. взял у Матюнева С.А. по расписке в долг 100000 рублей, на срок до востребования. За пользование денежными средствами Овчинкин С.Г. обязался уплачивать вознаграждение в размере 2% - 29 числа каждого месяца наличным или безналичным путем.
Также 05.09.2011 года Овчинкин С.Г. взял у Матюнева С.А. по расписке в долг 100000 рублей, на срок до востребования. За пользование денежными средствами Овчинкин С.Г. обязался уплачивать вознаграждение в размере 2% - 5 числа каждого месяца наличным или безналичным путем.
Также 09.04.2012 года Овчинкин С.Г. взял у Матюнева С.А. по расписке в долг 50000 рублей, на срок до востребования. За пользование денежными средствами Овчинкин С.Г. обязался уплачивать вознаграждение в размере 2% - 9 числа каждого месяца наличным или безналичным путем.
Указанным решением с Овчинкина С. Г. в пользу Матюнева С. А. в возмещение взысканы суммы долга 472744 руб., из которых 250 000 - сумма основного долга и проценты - 222 744 руб., в возврат государственной пошлины 7927 руб. 44 коп.
Сумма общего долга рассчитана по состоянию на 26.06.2014 года.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 12.10.2015 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Овчинкина С.Г. задолженность в размере 480 671 руб. 44 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы от 07.05.2018 года исполнительное производство 47284/15/58058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Суд, удовлетворяя требования истца, руководствовался п.1 ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен, заем возвратил только 07.05.2018 года, то есть продолжал пользоваться предоставленными ему денежными средствами до 07.05.2018 года, следовательно, обязан уплачивать проценты.
Суд согласился с расчетом процентов, составленный истцом, так как данный расчет является правильным, соответствует требованиям закона, арифметики верный, указан правильный период просрочки исполнения обязательства, а также ставка процентов по каждому периоду.
Согласно представленному стороной истца расчету размер составил 231780 руб. 82 коп.
В суде первой инстанции от представителя ответчика поступило возражение о пропуске срока на обращения в суд по начисленным процентам, с которым суд соглашается.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Чистяков Е.С. в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, в связи с чем с Овчинкина С.Г. в пользу Матюнева С.А. взыскиваются проценты по договорам займа в размере, указанном истцом - 159123 руб. 29 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Матюневым С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 5 518 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований Матюнева С.А., суд взыскивает с Овчинкина С.Г. в его пользу государственную пошлину в сумме 4 382 руб. 47 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Чистяков Е.С., за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела Матюневым С.А. оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг и распиской от 07.06.2018 года.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, цены на аналогичные услуги в Пензенской области, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ по договору не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны, поскольку материалы дела и протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истца Матюнева С.А. Чистяков Е.С. при рассмотрении дела и объем выполненных по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика.
Ссылки в жалобе об отсутствие в договоре и решении суда первой инстанции данных о конкретном рассматриваемом деле противоречат материалам гражданского дела (л.д.18, 8283).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинкина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
