Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года №33-2109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2109/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Хальзева Сергея Юрьевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика Хальзева Сергея Юрьевича - Химионова В.П. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 05.03.2019 года по гражданскому делу по иску Хорошавцева Виктора Геннадьевича к Хальзеву Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа возвратить".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хорошавцева В.Г. к Хальзеву С.Ю. о взыскании долга по договору займа.
8 апреля 2019 года на данное судебное постановление от представителя ответчика Хальзева С.Ю. по доверенности Химионова В.П. в виде почтового отправления поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 9 апреля 2019 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы для других участников процесса - истца.
Заявителю предложено до 18 апреля 2019 года устранить отмеченные недостатки.
В установленный судьей срок указанный недостаток в части предоставления копии апелляционной жалобы не был устранен, в связи с чем 19 апреля 2019 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
С принятым судебным постановлением не согласен представитель ответчика по доверенности Химионов В.П., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы в виде электронного образа документа.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Хальзева С.Ю. по доверенности Химионова В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Таким образом, отсутствие копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении Порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота" требования к форме и содержанию документов, подаваемых в электронном виде определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Химионова В.П. в интересах ответчика Хальзева С.Ю. подана в суд посредством почтового отправления (л.д. 83-86).
Возвращая определением от 19 апреля 2019 года апелляционную жалобу на решение суда от 5 марта 2019 года, судья исходил из того, что ответчиком в срок до 18 апреля 2019 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 апреля 2019 года, а именно, не представлены копии апелляционной жалобы для других участников процесса - истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 апреля 2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно, обязательно для исполнения.
Довод частной жалобы о подаче апелляционной жалобы в электронном виде в форме электронного документа, в связи с чем, по мнению ответчика, требования части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, апелляционная жалоба подана в суд на бумажном носителе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил указанную жалобу заявителю.
Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Хальзева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка