Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Сергея Павловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Коваленко Сергея Павловича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт"), в котором просил признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора N 121109561 от 04.05.2018 в части установленной процентной ставки в размере 24 % годовых недействительным; признать п. 15 индивидуальных условий кредитного договора N 121109561 от 04.05.2018 в части установленных комиссий недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору N 121109561 от 04.05.2018 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); расторгнуть кредитный договор N 121109561 от 04.05.2018 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 04.05.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 121109561, по условиям которого кредитор АО "Банк Русский Стандарт" предоставил ему кредит на сумму 300000.00 рублей на срок 1 827 дней (60 месяцев) под 24 % годовых, а заемщик (истец) обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Истец считает, что процентная ставка по договору, установленная в размере 24 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора) является незаконной, а договор в этой части недействительным, поскольку оспариваемый пункт договора является кабальным, так как размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора с 26.03.2018 по 16.09.2018, которая установлена в размере 7.5 % годовых. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.
Также истец Коваленко С.П. считает, что с учётом изложенного выше к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, а также положения, предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ.
В свою очередь, он лично обращался в отделение АО "Банк Русский Стандарт" с требованием пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получил отказ, а 21.09.2018 он (Коваленко С.П.) заказным письмом на юридический адрес ответчика направил претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7.25 % годовых, однако ответа на данную претензию от ответчика он так и не получил.
Кроме того, истец считает, что п. 15 индивидуальных условий договора, которым предусматривается включение дополнительных услуг за отдельную плату, которые необходимы для заключения договора: комиссия за выдачу денежных средств со счета в размере 1 % - при снятии суммы от 10000.01 рублей до 50000.01 рублей, в размере 5 % - при снятии суммы от 50000.01 рублей до 500000.01 рублей, 10 % - при снятии суммы свыше 500000.00 рублей, при остатке на счете 1000.00 рублей и более взимается ежемесячная плата за ведение счета в размере 1000.00 рублей, противоречит действующему в Российской Федерации законодательству, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а соответственно данные действия не являются услугами, оказываемые заемщику по смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за ведение счета являются неправомерными и нарушают его (истца), как потребителя права, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на то, что договор с ответчиком не расторгнут, на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просил разрешить данный спор в судебном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивая на доводах, изложенных в иске, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом неверно были применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 Коваленко С.П. заполнил анкету и обратился в банк с заявлением N 121109561, в котором просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор потребительского кредита и установить лимит кредитования, при этом согласился с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в заявлении, а также был ознакомлен с тем, что в рамках договора взимаются: комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за ведение банковского счета, плата за перевод, комиссия за СМС услугу и др.
На основании поданного истцом заявления, 04.05.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Коваленко С.П. были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита N 121109561, которые согласуются с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, согласно которым сумма кредита составила 300000.00 рублей, сроком действия на 1 827 дней, под 24 % годовых (п. 4 условий), где также предусмотрено взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств: 1 % - при выдаче 10000.01 до 50000.01 рублей, 5 % - от 50000.01 до 500000.01 рублей, 10 % - при выдаче 500000.00 рублей.
Из имеющего в материалах дела графика платежей по договору N 121109561 следует, что ежемесячный платеж по кредиту составил 8640.00 рублей.
Материалами дела подтверждено, что истец Коваленко С.П. согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита N 121109561 от 04.05.2018, заявку-распоряжение, график платежей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению потребительского кредита в размере 300000.00 рублей в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета N за период с 04.05.2018 по 04.02.2019.
21.09.2018 Коваленко С.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, а также уведомил банк о прекращении платежей по кредитному договору, в связи с несогласием с его условиями.
05.10.2018 истец Коваленко С.П. обратился с заявлением в банк, в котором просил предоставить ему выписку по счёту, а также сообщил об отказе во взаимодействии.
В свою очередь, 18.10.2018 банк в ответ на обращение заемщика Коваленко С.П. предоставил выписку по лицевому счету и сообщил об отказе от взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности.
Рассмотрев заявленные Коваленко С.П. исковые требования о признании п.4, п.15 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, перерасчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расторжении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению истца; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора истец знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно установил, что каких-либо крайне обременительных для заемщика условий данный кредитный договор не содержал.
Ссылки истца Коваленко С.П. о том, что размер определенной в кредитном договоре процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки по следующим основаниям.
В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На дату заключения сторонами указанного выше кредитного договора (04.05.2018) действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300000.00 рублей, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 32,167 %, а для потребительского целевого кредита на срок свыше 1 года - 24, 040 % годовых, в связи с чем, процентная ставка в размере 24 % годовых, предусмотренная оспариваемым истцом договором, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко С.П. о признании пункта 4 индивидуальных условий договора N 121109561 от 04.05.2018 о процентах за пользование займом недействительным по мотиву кабальности, перерасчете начисленных по кредитному договору процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку по своей правовой природе заключенный с Коваленко С.П. кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счёта, суд на основании ст. 845, 851 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также верно отказал в удовлетворении иска Коваленко С.П. о признании п. 15 индивидуальных условий договора в части установленных комиссий недействительными.
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его расторжения.
Данный вывод суда является правильным, так как основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Само по себе несогласие с условиями кредитного договора после начала его исполнения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, мог отказаться от предоставления кредитных средств, подписания кредитного договора, не подписывая заявление. Доказательств наличия у Коваленко С.П. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном споре положения статьи 428 ГК РФ, так как условия кредитного договора о процентах были навязаны истцу, и у нее не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор является двухсторонним договором, согласно условиям которого, Банк предоставляет истцу кредит, а истец обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Выше указывалось, что судом не установлено обстоятельств, являющихся для истца явно обременительными и несправедливыми, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Доказательств того, что при заключении договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, и имел намерение внести в договор изменения, суду не было представлено, а потому положения статьи 428 ГК РФ в данном случае не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным им в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
