Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Егоровой С.Л. - Корюкина В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-832/2015 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО ПКФ "Урал Строй Панель", ООО "УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ", Егоровой Снежане Леонидовне о взыскании солидарно кредитной задолженности, с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило по гражданскому делу о взыскании с ООО ПКФ "Урал Строй Панель", ООО "УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ", Егоровой Снежаны Леонидовны задолженности по кредитному договору N 0107-VN1/00003 от 30.09.2013 произвести замену стороны с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на НАО "Первое коллекторское бюро", указало, что 27.112018 приобрело на основании договора уступки прав требования у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" права требования по указанному кредитному договору.
В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание должник Егорова С.Л., представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", представитель Ленинского РОСП УФССП России по УР не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представители ООО ПКФ "Урал Строй Панель", ООО "УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Егоровой С.Л. - Корюкин В.Г., действующий по доверенности, пояснил, что возражает против замены взыскателя на правопреемника, т.к. договор уступки прав не содержит существенные условия договора, считается незаключенным, права требования по нему не перешли к заявителю. Доказательств данному факту не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Егоровой С.Л. - Корюкин В.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что не представлено доказательств уступки права требования.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.05.2015 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице операционного офиса "Ижевского филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Уфа к ООО ПКФ "Урал Строй Панель", ООО "УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ", Егоровой С.Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Взыскана солидарно с указанных ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N0107-VN/00003 от 30.09.2013. Решение вступило в законную силу.
В отношении солидарных должников выпущены исполнительные листы, исполнительные производства по которым прекращены: в отношении Егоровой С.Л. 22.09.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ), в отношении ООО ПКФ "Урал Строй Панель" 31.10.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении ООО "УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ" 21.04.2017 на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что 27.11.2018 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" "Цедент") и НАО "Первое коллекторское бюро" ("Цессионарий") был заключен договор уступки прав требований) N УСБ00/ПАУТ2018-55, в том числе по кредитному договору N 0107-VN1/00003 от 30.09.2013. Из содержания договора следует, что уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в день полной оплаты цены договора, оформляется актом. Вместе с уступаемым правом к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, включая договоры поручительства и т.д., перечень которых указан в приложении N 2 к договору.
Также суд указал, что из представленной выписки приложения N 2 к договору уступки прав требования следует, что к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования задолженности по кредитному договору N 0107- VN1/00003 от 30.09.2013, которая подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.05.2015. Подтверждено платежным документом, что произведена оплата цены договора. Срок предъявления исполнительных документов не истек.
Между тем с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из договора уступки права (требования) от 27.11.2018, Цедент обязуется передать Цессионарию Уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Цену (п.2.1.);
Уступаемое право переходит от Цедента к Цессионарию в день полной оплаты Цессионарием цены договора. Данная дата указывается на лицевой стороне Акта уступки и считается датой подписания Сторонами Акта уступки.
Акт уступки должен быть подписан в двух экземплярах и передан Цедентом Цессионарию не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения Цессионарием в полном объеме обязательства, предусмотренного в п.2.4 Договора. Цессионарий обязуется подписать оба экземпляра Акта уступки и возвратить Цеденту один экземпляр Акта уступки не позднее 2 рабочих дней с даты получения Акта уступки от Цедента (п.2.6.);
Вместе с Уступаемым правом к Цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должников по Кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога. Перечень договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Должников по Кредитным договорам, указан в Приложении N 2 к Договору (п.2.7.).
Понятие "Уступаемого права" дано в п.1 "Термины и определения", которым является совокупность Требований по всем Кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору "Акт уступки права (требования)" (далее - "Акт уступки"), и /или договоров поручительства.
Между тем Приложение N 1 к договору уступки права (требования) от 27.11.2018 определяющее объем уступаемого права заявителем не представлено. Из Приложения N 2 к указанному договору следует, что в соответствии с условиями Договора УСБ00/ПАУТ2018-55 от 27.11.2018 Цедент сообщает существенную информацию об уступаемых требованиях по состоянию на 27.11.2018, имеющую значение для Цессионария. Приложение N 2 не определяет объем уступаемого права.
Таким образом, заявителем не доказано, что 27.11.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования N УСБ00/ПАУТ2018-55 приобрело у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора N 0107-VN1/00003 от 30.09.2013, следовательно оснований для удовлетворения заявления не имелось.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2019 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года отменить.
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка