Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2109/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Евсееву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года (дело N 2-958/2019, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Евсееву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 040 руб. 21 коп., отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Евсеева А.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Евсееву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 мая 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") иЕвсеевым А.О.заключен кредитный договорN, по условиям которого Евсееву А.О. предоставлен кредит в сумме 127 551 рубль 02 копейки под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Евсеев А.О.исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, с 9 июля 2013 года у него возникла просроченная задолженность по ссуде, с 8 июня 2013 года возникла просроченная задолженность по процентам. По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность Евсеева А.О. перед ПАО "Совкомбанк" составила 218 040 рублей 21 копейку, из которых: просроченная ссуда - 106 536 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 20 696 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 46 835 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 43 971 рубль 63 копейки. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 218 040 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 40 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.
ПАО "Совкомбанк" представителя в суд не направило. В направленных в суд дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что по графику платежей дата последнего платежа Евсеева А.О. 10 мая 2016 года, указанная дата является сроком, предоставляемым для исполнения требования, и срок исковой давности истекает 10 мая 2019 года. Исковое заявление направлено в суд 10 декабря 2018 года, подаче иска предшествовало обращение 8 февраля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании Евсеев А.О. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно определено, что истцом пропущен срок исковой давности, что послужило основанием к вынесению незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Евсеевым А.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ему кредит в размере 127 551 рубль 02 копейки, сроком на 36 месяцев под 33% годовых, с условием погашения основного долга и процентов за пользование кредитом согласно утвержденному графику. Также сторонами оговорено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (Раздел Б кредитного договора).
Как следует из мемориального ордера N, 7 мая 2013 года ПАО "Совкомбанк" зачислил на счет Евсеева А.О. кредит в обусловленной договором сумме, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов в порядке, установленном договором, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Согласно п. п. 5.2., 5.3. Условий кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, или новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).
ПАО "Совкомбанк" выставило Евсееву А.О. требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 мая 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Евсеева А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 194694050 от 7 мая 2013 года, вынесенный 5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 годасоставила 218 040 рублей 21 копейку (в том числе, просроченная ссуда - 106 536 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 20 696 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 46 835 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 43 971 рубль 63 копейки).
Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и посчитав, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 7 марта 2014 года (поскольку из выписки по лицевому счету следует, что последняя дата погашения кредита 27 февраля 2014 года, а следующей датой погашения кредита по графику значится 7 марта 2014 года), в то время как истец обратился в суд иском 9 июля 2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа - 15 февраля 2018 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении иска к Евсееву А.О.
При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не были.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 7 мая 2013 года с датой возврата по условиям кредитного договора 10 мая 2016 года. Договор между ПАО "Совкомбанк" и Евсеевым А.О. не расторгнут, последний платеж заемщиком осуществлен 27 февраля 2014 года.
При этом иск ПАО "Совкомбанк" предъявлен в суд 9 июля 2018 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в суд 15 февраля 2018 года.ё
Из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность по кредиту, сумму просроченных процентов и штрафных санкций по состоянию на 18 июня 2018 года.
Несмотря на то, что истцом ПАО "Совкомбанк" были заявлены исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд первой инстанции, не принимая во внимание вышеуказанные положения действующего гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, отказал за пропуском исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в полном объеме, без рассмотрения указанных требований по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года отменить.
Дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Евсееву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
