Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2109/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Соловьевой В.А., Королевой Е.Д., Плинер Н.Г., Срельцова П.Ф. на решение Печорского районного суда Псковской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бражник В.В. к Соловьёвой В.А., Плинер Н.Г., Королёвой Е.Д., Стрельцову П.Ф. - удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <****>, оформленного протоколом (****) от (дд.мм.гг.) года, недействительными."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Васильевой Д.С., представителя третьего лица ООО "УК Родина" Степанова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бражник В.В., являясь сособственником квартиры <****> обратилась в суд с иском к Соловьёвой В.А., Плинер Н.Г., Королёвой Е.Д., Стрельцову П.Ф. - организаторам и участникам собрания жильцов, оформлявших его результаты, о признании решения общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме недействительным.
В обоснование требований указала, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения собрания, поэтому не принимала в нём участие и не голосовала.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО "Жилфондсервис", деятельность которого её полностью устраивала, в том числе, по оплате коммунальных услуг.
В результате проведённого (дд.мм.гг.) года собрания жильцов дома управляющей компанией было выбрано ООО "УК Родина", расценки услуг которого значительно превышают предыдущие.
Считает, что в нарушение положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, было осуществлено ненадлежащее информирование собственников квартир о проведении собрания, не обозначены необходимые сведения о цели и повестке собрания.
Полагает, что отсутствовал кворум участников собрания, поскольку из указанных в качестве проголосовавших 119 человек, часть не являются собственниками жилья в данном многоквартирном доме; в голосовании принимали участие жители квартир, являющихся муниципальной собственностью, а также не владеющие недвижимостью в нём. Полагает, что в приложении к протоколу собрания приложены списки граждан с их подписями, которые принимали участие в голосовании в 2017 году по иным вопросам. Очного голосования, указанного в объявлении, фактически не происходило.
Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом (****) от (дд.мм.гг.), недействительным.
В судебном заседании истец и её представитель Васильева Д.С. поддержали исковые требования.
Ответчики заявленное требование не признали, указали, что собственники дома были уведомлены о проведении собрания, так как за 10 дней до даты его проведения в каждом подъезде дома было размещено объявление с указанием даты, времени и места проведения собрания, его повестка и форма проведения. Фактически собрание проводилось посредством очно-заочного голосования, в последующем путём обхода квартир. Все лица, подписавшие приложение к протоколу, выражали недовольство действиями управляющей компании "<данные изъяты>" и соглашались с передачей дома под управление компании ООО "УК Родина". Считают, что управляющая компания "<данные изъяты>" вообще ранее незаконно приступила к управлению жилым домом, о чём жильцы информировали, в том числе, правоохранительные органы. При подаче документов о проведённом собрании в соответствующий государственный орган для регистрации решения собрания собственников были сделаны замечания по документации, но они были впоследствии устранены; в частности, были приобщены сведения о собственниках квартир.
Представитель третьего лица - ООО "Жилфондсервис" - Волков И. А. исковые требования поддержал, указал на допущенные при проведении собрания собственников множественные нарушения в части его организации и оформления, которые обозначены в исковом заявлении. Обратил внимание на то, что инициатор собрания не располагал достоверной информацией о собственниках помещений в данном жилом доме.
Представитель третьего лица ООО "УК Родина" - Степанов Д.А. заявил о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. Он участвовал в собрании 27.11.2018, считает его решение законным.
Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области - Логуненков А.В. пояснил, что представленные в государственный орган документы возвращались для надлежащего оформления из-за отсутствия сведений о том, являются ли голосовавшие лица собственниками жилых помещений в жилом доме. Осуществление проверки каждой подписи в приложении к протоколу собрания в компетенцию госоргана не входит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывают, что истцом суду не представлено доказательств о нарушении ее прав. Судом не принято во внимание, что истец в <****> не проживает, в выборе управляющей компании ООО "Родина" принимала участие ее мать.
Считают, что не учтены судом возражения старшего по дому Стрельцова П.Ф. о представлении интересов истца Васильевой Д.С., являющейся представителем ООО "Жилфондсервис", которая в суде защищала интересы этого общества, а также возражения других ответчиков, заявленные в письменной и устной форме.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что имело место очно-заочная форма голосования путем обхода квартир, поскольку это не соответствует действительности. Выбор новой управляющей компании проводился в очной форме, тогда же был подписан и протокол (****) от (дд.мм.гг.).
В заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области Степанова И.П., ответчики Королева Е.Д., Соловьева В.А. Стрельцов П.Ф. просили рассмотреть дело без их участия, поэтому в соответствии со ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. З ст.45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания решения общего собрания собственников помещений дома <****>, оформленное протоколом (****) от (дд.мм.гг.) года, ничтожным.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры (****) вышеуказанного многоквартирного дома в 1\2 доли, участия в голосовании не принимала.
17.11.2018 Стрельцовым П.Ф. было объявлено (методом размещения информации по подъездам жилого дома) о созыве собрания собственников жилья данного дома с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, смена управляющей компании ООО "Жилкомсервис" на ООО "УК "Родина", утверждение размера тарифа на содержание дома и текущий ремонт.
Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Проверяя доводы истца, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решения собрания от (дд.мм.гг.) оформленного протоколом (****), поскольку решение о выборе управляющей компании принято при отсутствии необходимого кворума.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.2 ГК РФ).
В протоколе (****) от (дд.мм.гг.) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <****>; по выбору управляющей компании ООО " УК "Родина", проводимого в форме очного голосования, указано, что в голосовании приняло участие 59,3 % собственников помещений названного жилого дома, имеющих 6116,8 голосов (кв.м), и это подтверждается листом голосования с подписями собственников.
Для проверки кворума собрания от (дд.мм.гг.) судебная коллегия запросила из органов Росреестра Псковской области и проверила выписки и ЕГРН о собственниках помещений данного жилого дома на дату проведения собрания.
Согласно полученных данных (то есть по сведениям из ЕГРН), приобщённых к материалам настоящего гражданского дела, в названном жилом доме находится 195 квартир общей площадью 10855 кв.м.
Проверяя реестр собственников на (дд.мм.гг.) и лист голосования от этой же даты, предоставленный ответчиками, судебной коллегией было установлено, что в голосовании законно принимало участие только 83 лица, собственники помещений, владеющих 3292,7 кв.м (голосов), что составляет 30,6 %, поскольку сведения, указанные в листе голосования не соответствовуют действительности, а также были допущены ошибки при подсчёте голосов.
Так, Степанова А.М. (кв.35) и Поморова В.И. (кв.55) голосовали дважды, Алексеев Н.К. не имел права голоса, т.к. квартира N 182 является собственность МО "Печорский район"); неверно указана площадь помещения, приходящаяся на долю в праве собственности; в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками и не имеющими права голосовать (по 17 квартирам - N 38, 81, 99, 121, 130, 139, 144, 174, 160, 191, 192, 51, 66, 156, 55, 118, 87); по 16 квартирам (N 49, 57, 133, 5, 58, 15, 9, 45, 31, 86, 94, 28, 18, 108, 162, 138) отсутствуют сведения о собственниках в ЕГРН.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено отсутствие кворума на собрании собственников помещений от (дд.мм.гг.), необходимого для принятия решения по выбору управляющей компании, поэтому судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
С учётом ничтожности решения собрания от (дд.мм.гг.) в силу закона доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, как не являющиеся юридически значимыми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соловьевой В.А., Королевой Е.Д., Плинер Н.Г., Срельцова П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
