Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головня М.Р. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ваховской Л.И., Сыщикову К.В., Коршак В.Н., Коршак С.И., Астраханцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого дома, а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Головня М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головень М.Р. обратился в суд с иском к Ваховской Л.И. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>, указав, что он является собственником доли кв. N, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, а ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, также является собственником жилого помещения и проживает в указанном доме. Последняя самовольно отгородила часть подвала дома металлической решеткой, тем самым перекрыла доступ к инженерным сетям многоквартирного жилого дома: трубе подачи холодной воды, оборудованной вентилем, и общедомовому прибору учета холодной воды. В отгороженном отсеке площадью <данные изъяты> кв.м ответчица хранит товары для торговли, превращая этот отсек в складское помещение. Указывал, что, используя отсек таким образом, ответчица игнорирует интересы всех остальных собственников, не участвует в содержании общего имущества, отказывается заключать договор на обслуживание отсека. Занимаемый под склад товара отсек подвала превышает в 4,5 раза площадь, соответствующую общей площади ее жилого помещения. По мнению истца, выполненная Ваховской Л.И. загородка препятствует в пользовании инженерными сетями в подвале дома, угрожает безопасности жильцов. На его требования о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, переносе имущества в другой отсек, согласно схеме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчица не реагирует. Кроме того, в отгороженном отсеке находится принадлежащее истцу имущество - стол и тумба.
В ходе рассмотрения дела истцом подано дополнительное исковое заявление к Сыщикову К.В., Коршак В.Н., Коршак С.И., Ваховской Л.И., Астраханцеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 09 октября 2017 года. В обосновании заявленных требований Головень М.Р. указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ. Так, о дате и времени проведения общего собрания он узнал 9 октября 2017 года в день его проведения, то есть менее чем за 10 дней до его проведения, как это предусмотрено законом. На общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Протокол общего собрания не содержит сведений об участниках общего собрания, документах, подтверждающих их правомочия, и количестве голосов, им принадлежащих. В результатах голосования приписаны голоса, учтено голосование Ц., которая не является собственником помещений многоквартирного жилого дома, и не представила доверенность на представление интересов собственника. Отсутствует приложение к протоколу общего собрания: реестр регистрации участников собрания; доверенности Л. и Ц.; сведения об инициаторе проведения общего собрания. Указывал, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают его права на свободное, безопасное, беспрепятственное пользование вентилем подачи (перекрытия) холодной воды на общедомовом стояке, общедомовым прибором учета холодной воды, для снятия с него показаний. В этой связи просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 9 октября 2017 года, и обязать Ваховскую Л.И. демонтировать металлическое ограждение отсека подвала, освободив доступ к трубе подачи холодной воды на жилой дом, на которой установлен прибор учета и вентиль; убрать личное имущество из этого стояка и перенести его в отсек согласно схеме распределения мест в подвале между собственниками помещений МКД от 17 декабря 2015 года; вывезти товары (имущество), принадлежащее ИП Ваховской Л.И.; взыскать с ответчиков судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Головень М.Р. приводит доводы о том, что монтаж Ваховской Л.И. металлического ограждения в подвальном помещении препятствует ему к доступу к инженерным коммуникациям, в частности к прибору учета холодной воды, где он должен ежемесячно снимать показания. Настаивает, что оспариваемое им общее собрание, на котором был решен вопрос о порядке пользования собственниками подвальными помещениями, было проведено с нарушением требований закона, голоса подсчитаны неверно.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения Головня М.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого, в частности, относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N по <адрес> расположены четыре четырехкомнатные квартиры, которые находятся в общей долевой собственности граждан и муниципалитета.
Истец Головень М.Р. является собственником 70/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме, занимает три комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственниками 30/100 доли квартиры N являются У. (15/100) и К. (15/100), занимают одну комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчица Ваховская Л.И. и ее сын Е. являются собственниками 18/100 (каждый по 9/100) доли квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимают комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Астраханцев А.В. является собственником 51/100 доли квартиры N, занимает с членами своей семьи две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в квартире N, занимают на основании договора социального найма Н. (наниматель) и члены ее семьи - дочь Г., внуки Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в указанном жилом доме, является Сыщиков К.В., на основании договора купли-продажи от 30 января 2008 года.
Собственниками квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м являются: Коршак В.Н. (26/100), Коршак С.И. (26/100 и 14/100), занимают три комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В квартире N комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, занимают по договору социального найма Ф. (наниматель) и члены ее семьи: В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом также установлено, что подвальное помещение спорного многоквартирного жилого дома разделено на отсеки, которые занимают собственники квартир под хранение принадлежащего им имущества. Так, первым отсеком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным слева от входа в подвальное помещение, пользуются Астраханцев А.В. и Н. Следующим отсеком, расположенным слева от входа, загороженным металлической решеткой, площадью <данные изъяты> кв.м, пользуются Сыщиков К.В. и Ваховская Л.И. Отсеком площадью <данные изъяты> кв.м, загороженным металлической решеткой, пользуются супруги Коршак В.Н. и Коршак С.И. Отсеком площадью <данные изъяты> кв.м пользуются Коршак С.И. и О. Отсеком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным справа от входа в подвал, пользуется Головень М.Р. Входная дверь в подвальное помещение закрывается на ключ, который имеется у каждого собственника. Такой порядок пользования и такое распределение подвальных отсеков между собственниками и нанимателями жилых помещений сложились на протяжении нескольких последних лет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования общими помещениями многоквартирного дома спорное подвальное помещение длительное время находилось в пользовании собственника кв. N - ответчика Ваховской Л.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на последнюю обязанности освободить подвальное помещение и не чинить истцу препятствий в его пользовании.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводам Головня М.Р. о том, что заняв и огородив спорное подвальное помещение, Ваховская Л.И. тем самым создала препятствия в доступе к технологическому оборудованию жилого дома, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом установлено, что в спорном отсеке, занимаемом Ваховской Л.И., действительно расположен общедомовой стояк подачи холодной воды с вентилем для перекрывания воды, а также общедомовой прибор учета холодной воды.
При этом доступ к указанному инженерному оборудованию Ваховской Л.И. обеспечен для всех собственников жилых помещений, в том числе и для истца. Ключ от металлической решетки находится в общем коридоре квартиры N и при необходимости любой собственник может воспользоваться этим ключом. Более того в самом подвале на видном месте размещена ячейка для ключа, которым можно воспользоваться в любое время при наличии экстренной ситуации, разбив стекло ячейки.
Вышеуказанные обстоятельства хранения ключей от металлической решетки спорного помещения в суде апелляционной инстанции Головень М.Р. не оспаривались, однако последний указал, что не желает использовать такой доступ к общедомовому оборудованию, предполагая, что его могут обвинить в воровстве имущества, расположенного отсеке.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о формальном характере доводов истца о наличии у него препятствий в доступе к инженерному оборудованию многоквартирного дома.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств тому, что установкой Ваховской Л.И. металлической решетки ему созданы какие-либо препятствия в реализации его прав, как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, в том числе и с целью снятия показания общедомового прибора учета потребления холодной воды, на что последний ссылался в суде первой и апелляционной инстанции.
Более того, как следует из материалов дела, уже в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого д. N по <адрес> 9 октября 2017 года проведено внеочередное общее собрание, на котором утверждено уточненное распределение площади подвала. Площадь подвала распределена по отсекам: 1 отсек и 6 отсек - Головень М.Р. и У.; 2 отсек - Л. и Н.; 3 отсек - Коршак С.И. и О.; 4 отсек - Коршак В.Н. и Коршак С.И.; 5 отсек - Ц. и Ваховская Л.И.
Указанное обстоятельство также подтверждает доводы Ваховской Л.И. о достижении собственниками жилых помещений соглашения относительно пользования общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Головня М.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 октября 2017 года суд обоснованно исходил из того, что при проведении такового в форме очного голосования был соблюден порядок проведения общего собрания, оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и необходимым числом голосов.
Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам жилищного и гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения и подробно приведенного судом в решении.
Как видно из оспариваемого протокола общего собрания, в нем приняли участие собственники жилых помещений: Л., по доверенности от Астраханцева А.В.; Ваховская Л.И., Головень М.Р., Н., Ц., как представитель Сыщикова К.В., Коршак В.Н., Коршак С.И.
При этом при определении кворума собрания суд учитывал только голоса собственников: Астраханцев В.А. - 55,6 голосов (51% от <данные изъяты> кв.м.), Ваховская Л.И. - 19,6 голосов (18% от <данные изъяты> кв.м.), Головень М.Р. - 63,4 голоса (70% от <данные изъяты> кв.м.), Коршак В.Н. и Коршак С.И. - 58,4 голоса (66% от <данные изъяты> кв.м.), исключив из подсчета голоса, принадлежащие Сыщикову К.В., поскольку у Ц., матери Сыщикова К.В., на момент проведения собрания отсутствовала доверенность на право представлять его интересы и Н., ввиду того, что последняя является нанимателем жилого помещения и права на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания не имела.
Таким образом судом установлено, что участие в общем собрании приняли собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие 197,04 голосами, что более 50%, исходя из общей площади всех жилых помещений многоквартирного жилого дома (<данные изъяты> кв.м).
При таком положении доводы апелляционной жалобы об участии в голосовании по повестке дня граждан, не являющихся собственниками жилых помещений, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки Головня М.Р. о принятии на оспариваемом собрании решений по вопросам, не вынесенным на повестку дня собрания, также опровергаются материалами дела. Как видно из протокола общего собрания от 9 октября 2017 года, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1) пересмотреть и уточнить распределение площади подвала дома N по <адрес> (по обращению Ваховской Л.И. и Ц.; 2) О судьбе ТСЖ дома N по <адрес>; 3) Об уборке придомовой территории, об уборке мест общего пользования дома; 4) Об органе управления. Решения по вопросам повестки дня NN 2, 3, 4 приняты всеми собственниками, в том числе, Головень М.Р., единогласно. По первому вопросу повестки дня Головень М.Р. голосовал "против", однако решение было принято большинством голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом приведенной нормы материального права ссылки Головня М.Р. на нарушение срока уведомления о проведении собрания, об отсутствии указания в протоколе сведений об участниках общего собрания, документах, подтверждающих правомочия собственников и количестве принадлежащих им голосов, отсутствии приложения в протоколу в виде реестра регистрации собственников, доверенностей доверенных лиц, указания на инициатора проведения собрания, обоснованно признаны судом несущественными нарушениями и не влекущими безусловное признание решения общего собрания недействительным, поскольку таковые не повлияли на результаты голосования, не помешали истцу принять участие в голосовании и выразить свою волю.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда не опровергают.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
