Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2109/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рубцову Глебу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Рубцова Глеба Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Хорькова К.А. (доверенность от 28.04.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Рубцову Г.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N/__/ от 21.12.2015; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 N/__/ по состоянию на 05.03.2018 в сумме 705626,14 руб., из которых: 643 484,40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 53477,66 руб. - просроченные проценты, 3 467,62 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 3 268,62 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1927,84 руб.- неустойка за просроченные проценты; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16256,26 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N/__/, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 823046 руб. сроком до 21.12.2020 под 23% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 23.06.2017 по 05.03.2018 ежемесячные платежи по кредиту в погашение долга Рубцовым Г.В. либо производились нерегулярно, либо не производились вовсе. Таким образом, по состоянию на 05.03.2018 задолженность Рубцова Г.В. перед банком составила 705626,14 руб., что нарушает права истца как кредитора. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Рубцова Г.В.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Рубцов Г.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что указание в решение суда на то, что в адрес ответчика были направлены телеграммы, которые были возвращены, не может свидетельствовать о надлежащем извещении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Власова Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Рубцова Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела факт заключения договоров кредита и залога, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Установлено, что в связи с нарушением заемщиком Рубцовым Г.В. условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по счету заемщика суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика задолженности. С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 того же кодекса указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде нормативных установлений и в том числе в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, обязанность, предусмотренная ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнена - по месту жительства Рубцова Г.В., указанному в числе прочего в его апелляционной жалобе (л.д. 92), направлена телеграмма (с уведомлением) (л.д.76), которая не вручена адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Доказательства того, что судебные извещения не вручены адресату по обстоятельствам, не зависящим от последнего, ответчиком не представлены и в апелляционной жалобе не названы.
С учетом того, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения ответчика, а также в связи с установленной вышеприведенными нормами обязанностью участников судебного разбирательства принимать судебное извещение в любой форме, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию в суде первой инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции им не только не представлены какие - либо доказательства, опровергающие выводы суда по существу спора, но и не приведены доводы, направленные на оспаривание таких выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубцова Глеба Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
