Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июня 2018 года №33-2109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-2109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чукова Владимира Вячеславовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 года, положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуков В.В. в интересах опекаемой Чуковой А.И. обратился в суд с иском к Чуковой М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года исковые требования Чукова В.В. в интересах опекаемой Чуковой А.И. удовлетворены. Суд решил: прекратить право пользования Чуковой М.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Чукову М.Ю. из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года в части выселения и снятия Чуковой М.Ю. с регистрационного учета - отменено. Вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чукова В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета Чуковой М.Ю. по адресу: <адрес> - отказано; сохранено за Чуковой М.Ю. право пользования указанным жилым помещением до 21 апреля 2018 года; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Чуков В.В. обратился с заявлением о разъяснении абзаца четвертого резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 года: "В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения", а так же о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N 001149628, не указав при этом, какие именно возникли неясности по порядку и способу исполнения исполнительного документа, и в какой части.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оснований для удовлетворения заявления не находит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.
При этом статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Исходя из содержания апелляционного определения от 18 сентября 2012 года, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года отменено в части выселения и снятия Чуковой М.Ю. с регистрационного учета; в удовлетворении исковых требований Чукова В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета Чуковой М.Ю. по адресу: <адрес> - отказано; сохранено за Чуковой М.Ю. право пользования указанным жилым помещением до 21 апреля 2018 года; в остальной части, т.е. в части удовлетворения иска о прекращении права пользования Чуковой М.Ю. спорным жилым помещением (абзац 2 решения суда первой инстанции) решение оставлено без изменения, что нашло отражение как в резолютивной, так и в мотивировочной частях апелляционного определения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, в том числе в части "в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения от 18 сентября 2012 года Чукову В.В. выдан исполнительный лист в отношении должника Чуковой М.Ю.
Заявляя требование о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявитель ссылается на то, что 22.05.2015 года исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения; 25.05.2015 года возбуждено исполнительное производство N25069/15/32004/ИП; 23.05.2015 года исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой "окончено актом 10.07.2015 года"; 23.04.2018 года исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является ясным и не требует дополнительного разъяснения, так же как и порядок и способ его исполнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Чукова В.В.
Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Чукова Владимира Вячеславовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 года, положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа - отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка