Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2109/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2109/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: представителя Евграфова В.А. - Купцова К.Н., представителя Гребенникова О.П. - Филиппова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Евграфова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.06.2017 года по иску Гребенникова О.П. к Евграфову В.А. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Гребенников О.П. обратился к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Евграфову В.А. о взыскании материального вреда в размере 44049 руб. 50 коп., расходов на проведение оценки 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб., на оказание юридической помощи 10000 руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2016 года по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>.
Впоследствии Гребенников О.П. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85900 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1611 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зарубин А.Л., ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «СК «Согласие».
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 21.03.2017 года указанное гражданское дело направлено в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель Гребенникова О.П. - Филиппова А.Ю. заявленные требования поддержала.
Евграфов В.А. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, полагал размер ущерба завышенным.
Гребенников О.П., Зарубин А.Л., представители ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 07.06.2017 года исковые требования Гребенникова О.П. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Евграфова В.А. в пользу Гребенникова О.П. материальный ущерб в размере 85900 руб., расходы по составлению отчета 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб.
Взыскать с Евграфова В.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Евграфов В.А., в лице своего представителя Купцова К.Н., просит отменить решение суда по тем основаниям, что в основу своего решения о виновности ответчика и размере ущерба суд положил заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», с которым он был не согласен, в частности, вывод о технической несостоятельности версии развития ДТП, изложенной Евграфовым В.А., и наличии в его действиях нарушения требований ПДД РФ основан на умозаключении экспертов о том, что просматривающийся на снимках с места ДТП след качения колеса в виде грязевого наслоения оставлен задним правым колесом автомобиля <...>, вместе с тем, указанный след не отражен на схеме ДТП, на фотоснимках структура рисунка протектора отчетливо не просматривается, что не позволяет сопоставить его с рисунком протектора автошины заднего правого колеса автомобиля <...> и сделать категорический вывод об их соответствии, сам по себе вывод экспертов «мог быть оставлен» не является категорическим суждением и не исключает обратного.
Также направление образования механических повреждений на автомобилях свидетельствует только о соотношении скоростей транспортных средств в момент их контакта, а то обстоятельство, что в момент контактного взаимодействия автомобиль <...> двигался медленнее автомобиля «Нисан Альмера» не делает версию водителя Евграфова В.А. технически несостоятельной.
Таким образом Евграфов В.А. не мог двигаться по обочине, как указано в заключении эксперта, а двигался по проезжей части в правой полосе, направления движения не менял, и его версия развития ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ответчика, данными после ДТП, фотографиями с места ДТП.
Указанное заключение необоснованно также и в автотовароведческой части, поскольку согласно экспертному заключению №150/16 (досудебная оценка, проведенная по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 44049 руб. (больше чем стоимость ремонта с учетом износа по заключению экспертизы), без учета износа 71559 руб. (меньше стоимости ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы).
Кроме того, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Гребенников О.П. в лице своего представителя Филиппова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что нет основания для принятия новых доказательств судом апеляционой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Евграфов В.А., Гребенников О.П., Зарубин А.Л., представители ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав объяснения представителя Евграфова В.А. - Купцова К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Гребенникова О.П. - Филиппова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 года в 11 час. 35 мин. у дома № <...> в Великом Новгороде произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением собственника Гребенникова О.П., и автомобиля <...>, под управлением Евграфова В.А., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение № 72 от 28.02.2017 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и исходил из того, что виновником ДТП является Гребенников О.П., размер ущерба истца подтверждается указанным заключением экспертизы.
Действительно, в соответствии с заключением № 72 от 28.02.2017 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в действиях водителя Евграфова В.А. усматриваются нарушения требований п.1.5, п.9.9 и п.9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения его версия не состоятельна, версия водителя Гребенникова О.П. состоятельна, в его действиях признаков нарушения требований ПДД РФ не усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП без учета износа составляет 85900 руб.
Так как указанное заключение соответствует требованиям ГПК, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности за причинение вреда на Евграфова В.А., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Евграфова В.А. о том, что вывод о технической несостоятельности версии ответчика и нарушении им требований ПДД РФ основан на умозаключениях экспертов, основанных на предположениях и обстоятельствах, не обозначенных в схеме ДТП, представляется несостоятельными.
В частности, из первоначальных объяснений Гребенникова О.П. следует, что он двигался по своей полосе не меняя направления движения, маневрировал водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г.н. Е394ЕС53, после столкновения транспортных средств производилась фото и видеосъемка места ДТП.
Согласно объяснениям Евграфова В.А., данным им в судебном заседании, факт фото- и видеосъемки истцом места ДТП он не оспаривал, указал, что он объезжал ямы у развязки «Юрьево», водитель автомобиля <...> решил его обогнать либо подрезать, однако не рассчитал свои силы, начал тормозить и уходить вправо.
В соответствии с заключением эксперта, исследовавшего представленные истцом фото- и видеоматериалы с места ДТП, светлый след на проезжей части начинается в месте наиболее вероятного столкновения транспортных средств и осыпи грязи и заканчивается за задним правым колесом автомобиля <...>, перед задним правым колесом данный след отсутствует.
Также из заключения эксперта следует, что имело место касательное, попутное столкновение транспортных средств, автомобиль <...> контактировал задней левой боковой частью с правой боковой передней частью автомобиля <...>, в момент столкновения скорость автомобиля <...> была выше скорости автомобиля <...>.
При таких обстоятельствах, когда след автомобиля <...> после столкновения был прямолинейным, а Евграфов В.А. настаивал на совершении Гребенниковым О.П. обгона автомобиля «<...>, у эксперта имелись основания для признания несостоятельной версии развития ДТП, изложенной Евграфовым В.А.
Доводы апеляционой жалобы Евграфова В.А. о том, что направление образования механических повреждений на автомобилях не делает версию водителя Евграфова В.А. технически несостоятельной, он не двигался по обочине, не могут быть приняты во внимание, так как механизм возникновения повреждений на обоих транспортных средствах свидетельствует о большей скорости автомобиля <...>, что не укладывается в версию ответчика о совершении водителем автомобиля <...> обгона, из заключения эксперта следует, что ямы и выбоины на проезжей части отсутствуют, такие ямы и выбоины имеются на прилегающем островке.
Доводы апелляционной жалобы Евграфова В.А. о том, что заключение эксперта необоснованно и в автотовароведческой части, также представляются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в экспертном заключении №150/16 НЭПЦ «Ферзь» меньше, чем в заключении № 72 от 28.02.2017 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», не делает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» методики проведения оценки.
Доводы апеляционной жалобы Евграфова В.А. о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. являются завышенными, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанной суммы обоснованно определялся судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграфова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
