Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-2109/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-2109/2017
3 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Маслова Якова Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Маслова Я.Ю. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Маслов Я.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее - ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 04.12.2009 работал в должности грузчика.
Приказом № 190 лс от 06.04.2017 был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдали трудовую книжку и произвели расчет причитающихся сумм.
Увольнение считал незаконным, поскольку в связи с его обращениями в трудовую инспекцию по вопросу нарушения трудовых прав, в частности, сокращения дохода, у него сложились неприязненные отношения с работодателем.
Ссылался на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку все действия им осуществлялись после окончания рабочей смены, медицинское освидетельствование произведено не было, неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
По изложенным основаниям, просил суд восстановить его на работе в ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в должности грузчика, взыскать с
ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2017 на момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 32733 руб. 85 коп. (без учета налогов и вычета 13%) по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 347000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика С.О.Д. заявленные требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Маслов Я.Ю. ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда и вынесении по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Полагает, суд необоснованно не принял во внимание факт сложившихся неприязненных отношений с работодателем из-за постоянных нарушений со стороны последнего в части условий труда истца, фиксации выполненной работы и ее оплаты.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, показаний свидетелей М.М.М., С.А.С., В.Е.А., К.А.С., И.В.И., а также факту не предоставления ответчиком журнала заезда-выезда автотранспорта на территорию сахарного комбината, что могло бы подтвердить или опровергнуть утверждение Г.Е.Г. о вызове автомобиля для транспортировки истца на медицинское освидетельствование.
Указывает, что суд не дал оценку представленной им видеозаписи с участием грузчиков склада, руководителя складского хозяйства Г.Е.Г., инженера по охране труда Т.Н.М., на которой зафиксирован конфликт из-за отстранения истца и В.Е.А. от работы без составления акта, что спровоцировало их на оставление рабочего места.
Кроме того, суд не учел отсутствие результатов проверок госинспектором трудовой инспекции Л.В.М., в том числе отсутствие письменного ответа на последнее заявление грузчиков в трудовую инспекцию от 31.04.2017.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений главы 6 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №278-к от 04.12.2009 Маслов Я.Ю. принят ответчиком на работу грузчиком в цех <...>.
В соответствии с приказом от 06.04.2017 трудовые отношения с Масловым Я.Ю. были прекращены на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту о появлении на работе с признаками опьянения от 05.04.2017 в 15 часов 00 минут в ходе разговора с руководителем складского хозяйства Г.Е.Г. истец находился в агрессивном возбужденном состоянии, а при беседе с госинспектором трудовой инспекции Л.В.М. в комнате отдыха от него чувствовался резкий запах спиртного.
Сам Маслов Я.Ю. на вопрос инженера по охране труда Т.Н.Н. не отрицал, что от него исходит запах алкоголя, но указывал, что это остаточные явления от выпитого спиртного со вчерашнего дня.
При этом у него наблюдались нарушение координации движения и расширенные зрачки.
В тот же день ответчиком было составлено направление на медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, которое Масловым Я.Ю. не подписано, ввиду того, что он скрылся с территории комбината, о чем свидетельствуют подписи понятых.
То обстоятельство, что Маслов Я.Ю. обманул охранника под предлогом необходимости взять документы и переодеться, и сбежал со склада готовой продукции подтверждается актами об отказе Маслова Я.Ю. пройти медицинское освидетельствование и о нарушении им пропускного и внутри объектового режима, внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины от 05.04.2017, а также докладной охранника <...>» Г.А.Е. от той же даты, в соответствии с которой Маслов Я.Ю. покинул территорию комбината через заградительную цепь въездных ворот без предъявления пропуска.
По данному факту от истца было отобрано объяснение от 06.04.2017, в котором он пояснял, что от прохождения освидетельствования не отказывался, вышел со склада, чтобы убрать велосипед по указанию начальника складского хозяйства Г.Е.Г. Он не дождался телефонного звонка, поэтому освидетельствование не было проведено.
Кроме того, факт алкогольного опьянения Маслова Я.Ю., а также вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Л.В.М., Т.Н.Н., Г.Е.Г., М.М.М., С.А.С., которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и ничем не опровергнуты истцом в суде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что нахождение Маслова Я.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения его по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Порядок увольнения Маслова Я.Ю. ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 30 мая
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
