Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2109/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2109/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
и судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца - Руденко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тахватулина Л.Г. предъявила в суде иски к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ», управляющая компания), объединенных в одно производство определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2017 года, о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии актов проверки, осмотра основания балкона соответствующего < адрес> многоквартирного дома по < адрес> в < адрес>, основания балкона соответствующего < адрес> многоквартирного дома по < адрес> в < адрес>, фасада и пояска многоквартирного дома по < адрес> в < адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по каждому предъявленному иску.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ею (истицей) в адрес ответчика посредством использования формы обратной связи на интернет-сайте ООО «УЖКХ» были направлены три самостоятельных претензии с требованием о проведении проверки фактов некачественного оказания жилищных услуг по адресу: < адрес> в < адрес>, и предоставлении ответа на означенные претензии с копиями актов проверки по её обращениям.
8 февраля 2017 года она (Тахватулина Л.Г.) получила от управляющей компании ответы на свои претензии, однако испрашиваемых копий актов проверки, осмотра разрушений оснований балконов соответствующих < адрес>, а также фасада и пояска многоквартирного жилого дома по < адрес> в < адрес>, управляющая компания ей (истице) так и не предоставила.
Считала, что означенным неправомерным бездействием ответчика нарушено её (истицы) право на перерасчет фактически не оказанных жилищных услуг, который возможен лишь при наличии соответствующих актов, что, в свою очередь, причинило ей физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, просила суд первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования.
Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года производство по делу по искам Тахватулиной Л.Г. о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии актов проверки, осмотра основания балкона соответствующего < адрес> многоквартирного дома по < адрес> в < адрес>, основания балкона соответствующего < адрес> многоквартирного дома по < адрес> в < адрес>, фасада и пояска многоквартирного дома по < адрес> в < адрес>, прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в означенной части.
Тахватулина Л.Г. в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель истицы Руденко А.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик ООО «УЖКХ» заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иски, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя управляющей компании.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Тахватулина Л.Г., полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит судебную коллегию его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований о компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункты 3.1.2 и 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом, дублирующие нормы действующего материального законодательства, в соответствии с которыми в случае предоставления некачественных услуг, она, как собственник и потребитель в одном лице, вправе требовать перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги на основании составленных управляющей компанией актов, фиксирующих факт недопоставки соответствующих услуг. Не своевременность же предоставления испрашиваемых копий актов по её (истицы) первичным обращениям свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», что само по себе является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 15 означенных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.
Так, в соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, факт оказания услуг ненадлежащего качества оформляется актом проверки, который составляется по окончании таковой.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
Из материалов дела следует, что Тахватулина Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Означенный жилой дом находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», оказывающего на основании договора управления многоквартирным домом № 105-ДУ-12 от 18 декабря 2012 года услуги и выполняющего работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также обеспечивающего предоставление коммунальных услуг собственникам расположенных в нём помещений, и осуществляющего иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции 23, 24 января и 7 февраля 2017 года Тахватулина Л.Г. направила в адрес ответчика три самостоятельных претензии, в которых указала на видимые разрушения оснований балконов квартир № и № < адрес> в < адрес>, а также фасада и пояска этого же многоквартирного жилого дома, в связи с чем, потребовала провести проверку факта ненадлежащего оказания услуг, изложенных в означенных претензиях, устранить выявленные нарушения и предоставить ей ответ и заверенную копию акта проверки неоказания жилищно-коммунальных услуг.
Ответами № 02-183/02-04 и № 02-217/02-04 от 8 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года, данными истице на её обращения, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило Тахватулиной Л.Г. о том, что 27 января 2017 года представителями управляющей компании проведен осмотр фасада < адрес>, по результатам которого принято решение о включении ремонтных работ по восстановлению его (дома) фасада, в том числе балконных плит квартир № и № и торцевой части подъезда указанного многоквартирного дома, в проект плана текущего ремонта на 2017 год и выполнении этих работ после утверждения и согласования общим собранием собственников жилого дома в рамках финансовых средств по статье «текущий ремонт».
27 февраля 2017 года, то есть уже после обращения истицы в суд с настоящим иском, по результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом управляющей компании был составлен акт осмотра, копия которого направлена 30 марта 2017 года в адрес Тахватулиной Л.Г.
Ссылаясь на то, что основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества является акт, подтверждающий соответствующий факт, тогда как копия такового истице ответчиком своевременно не была предоставлена, Тахатулина Л.Г. просила суд взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в свою пользу компенсацию морального вреда, который она претерпела в результате неправомерного бездействия управляющей компании.
Посчитав основания и условия для компенсации ей (Тахватулиной Л.Г.), как потребителю, морального вреда отсутствующими, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам Закона.
Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из содержания предъявленных исков Тахватулиной Л.Г., она (истица) связывает причинение морально-нравственных страданий не с тем, что ей, как потребителю, некачественно оказана соответствующая услуга (услуги), а исключительно с не получением по вине ответчика копии акта (актов), посредством которого она, возможно, могла бы претендовать на перерасчет платы за некачественно оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, из материалов дела усматривается, что акт проверки (осмотра) был составлен ответчиком только 27 февраля 2017 года, следовательно, ни на момент направления истицей претензий в управляющую компанию, ни на дату обращения с настоящим иском в суд, копия испрашиваемого акта ей (истице) не могла быть предоставлена по причине отсутствия, как такового, первичного документа (самого акта).
Учитывая, что предметом судебного разбирательства по искам Тахватулиной Л.Г. является не бездействие ответчика по составлению акта проверки, а лишь не предоставление его (акта) копии, которую, по мнению судебной коллегии, она (истица) получила в разумный, срок, то при изложенных обстоятельствах полагать права истицы нарушенными, оснований не имеется.
Более того, на дату вынесения судом обжалуемого решения ответчик выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по передаче Тахватулиной Л.Г. испрашиваемого ею экземпляра акта осмотра (проверки), что повлекло за собой такое процессуальное последствие как отказ от исковых требований в части понуждения управляющей компании к совершению спорной обязанности в натуре.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о нарушении исполнителем услуг сроков передачи причитающегося ей (истице), как потребителю, экземпляра соответствующего акта, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку ни одна из вышеприведённых норм материального права не содержит указания на конкретные пресекательные сроки, в рамках которых на управляющую компанию возлагалась бы обязанность по выполнению спорного действия, и за нарушение которых она бы могла нести гражданско-правовую ответственность перед потребителем услуг.
Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на который в обоснование своих доводов ссылается апеллянт, предусматривает право потребителя на получение от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, которое, вопреки ошибочному мнению истицы, не является тождественным праву на получение причитающегося потребителю экземпляра акта проверки по факту оказания услуг ненадлежащего качества.
Соответственно, применительно к настоящему спору, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного означенными Правилами пятидневного срока, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в той части, что, вопреки утверждениям истицы, испрашиваемый акт не содержит убедительной информации о фактах нарушения качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, которая бы объективно указывала на достаточность содержащихся в нём сведений для корректировки платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, тогда как именно это право Тахватулина Л.Г. полагает нарушенным вследствие оспариваемого ею бездействия управляющей компании.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
