Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2017 года №33-2109/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2109/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе Алексеева Александра Борисовича
на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Стройсервис» к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне, Алексееву Александру Борисовичу о признании соглашения об отступном недействительным,
установила:
ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ИП Родновой Т.Е., Алексееву А.Б. о признании соглашения об отступном от 11.05.2016г., заключенного между Родновой Т.Е. и Алексеевым А.Б. о передаче 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое здание, расположенное по адресу: < адрес>, недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления ЗАО «Стройсервис» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить Алексееву А.Б. отчуждать или иным любым способом распоряжаться 17/1000 долями в праве общей долевой собственности на административное торговое здание, расположенное по адресу: < адрес>. В обоснование заявления указало, что Алексеев А.Б. имеет намерение предпринять действия по отчуждению принадлежащей ему доли, тем самым затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
С определением не согласен Алексеев А.Б. и просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Алексееву А.Б. отчуждать или иным любым способом распоряжаться 17/1000 долями в праве общей долевой собственности на административное торговое здание, расположенное по адресу: < адрес>, судья исходил из характера спорных правоотношений.
Из представленных материалов следует, что ЗАО «Стройсервис» оспаривает законность перехода права на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание в пользу Алексеева А.Б. по соглашению об отступном, заключенному 11.05.2016г. между Родновой Т.Е. и Алексеевым А.Б. В случае удовлетворения иска последствием недействительности сделки будет являться двусторонняя реституция.
Учитывая характер заявленных истцом требований, наличие уведомления от Алексеева А.Б. о намерении продать принадлежащую ему долю, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы о необходимости оставления искового заявления ЗАО «Стройсервис» без движения, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено стороной сделки, либо в предусмотренных законом случаях иным лицом, которым ЗАО «Стройсервис» не является, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковое заявление уже принято судом к производству.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что судом не выяснены иные способы защиты права истца, не установлено, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой сделкой, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически представляют собой возражения Алексеева А.Б. на исковое заявление ЗАО «Стройсервис». Эти доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу и не опровергают правильность выводов судьи о наличии основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка