Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-21090/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-21090/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кравчук В. В. к товариществу собственников недвижимости "Лесная Даль" о признании незаконным отключения электроснабжения, взыскании убытков,
по частной жалобе Кравчук В. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСН "Лесная даль" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кравчук В.В., как с проигравшей стороны в споре, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расходов на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в кассационный суд, в размере 15 309 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. заявление удовлетворено частично:
с Кравчук В.В в пользу ТСН "Лесная даль" взысканы расходы на проезд проживание в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере 15 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Кравчук В.В. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.
Отзыв на частную жалобу не поступил.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса были соблюдены.
Из дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> Кравчук В.В. отказано в удовлетворении иска кТСН "Лесная Даль" о признании незаконным отключения электроснабжения, взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравчук В.В - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Кравчук В.В. - без удовлетворения.
В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходов, ТСН "Лесная даль" в лице председателя Карпузова В.В., представлен заключенный с ООО "Советник" договор на оказание юридических услуг, согласно которому товарищество поручило, а общество приняло обязательство представлять интересы товарищества в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кравчук В.В.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается акт приемки-сдачи юридических услуг от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10-11 том 3).
Из содержания определения суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Кравчук В.В. присутствовали, в том числе, председатель ТСН "Лесная даль" Карапузов В.В. и представитель от товарищества Малофеев В.С.
Заявитель указал, что в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции им понесены расходы на проезд и проживание, а именно расходы по покупке авиабилетов в общей сумме 9 846 рублей, оплата проживания в гостинице в размере 3 252 рублей, оплата услуг такси в размере 1811 рублей, оплата услуг аэроэкспресса в размере 400 рублей.
Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учтя сложность дела, категорию спора, что решение суда поставлено в пользу ответчика, присудил в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проживания и проезда в размере 15 309 рублей.
Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняю доводы жалобы о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что оплата услуг в размере 20 000 рублей согласована и оплачена ответчиком.
Присуждая в пользу товарищества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции посчитал их разумными с учетом сложности дела, объема проделанной работы.
Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела с четом количества участия представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, объема проделанной работы.
Соглашаясь с такими выводами,считаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Также в частной жалобе истец указывает на то, что расходы на проживание нельзя признать обоснованными, поскольку транспортная доступность г. Саратова и время судебного заседания (15 часов 50 минут), позволяли принять участие в разбирательстве по делу без проживания вгостинице. Кроме того, отсутствовала необходимость присутствия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции присутствовал председатель товарищества.
Полагаю, что данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права ответчику предоставлено право по своему усмотрению, в пределах процессуальной добросовестности, осуществлять представленные гражданским процессуальным законодательством права и обязанности, в том числе право вести свои дела в суде через представителя.
Каких-либо ограничений относительно возможности реализации стороной по делу права на представление её интересов в суде через представителя действующее процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем участие председателя товарищества в судебном заседании суда кассационной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, равным образом, как и привлечение к участию в деле в качестве представителя товарищества Малофеева В.С., имеющего высшее юридическое образование, который ранее высказывал позицию товарищества по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи также полежит отклонению и доводы о незаконности возмещения расходов за проживание в гостинице.
Так, подтверждается, что на проживание в гостинице с <данные изъяты> (14:00) по <данные изъяты> (12:00) стороной затрачено 3 252 рублей.
При установленных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает, что факт несения расходов в размере 3 252 руб. на оплату проживания в течение одной ночи в гостинице в г. Саратове, куда сторона ответчика вынуждена прибыть для рассмотрения кассационной жалобы, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они находятся в связи с обстоятельством участия ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе истца.
Размер расходов на проживание в заявленной сумме стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, чрезмерности суммы расходов, их неразумности не усматривается.
Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравчук В. В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Ризина Альбина Николаевна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
