Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-21090/2019, 33-99/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-99/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акбиева Эльдара Саликовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Акбиев Э.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование истец указал, что 12.01.2018г. произошло ДТП по вине водителя Л.С.А. в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах". 25.04.2018г. истец обратился в страховую компанию, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 321000руб.
Истец обратился в ООО ""Экспертная Компания "АВТ" с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого N 443/06/2018 от 20.08.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ML 4MATIC гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП составляет - 1 337 761, 33 руб.
Истец направил в страховую компанию досудебную претензию вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 900 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 030 581 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку по договору ОСАГО в размере 288 774 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года исковые требования Акбиева Э.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 900 рублей, в счет неустойки денежная сумма в размере 75 000 рублей, в счет страхового возмещения по договору ДСАГО денежную сумму в размере 1 030 581 рублей, штраф в размере 554 740,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска, отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взыскана оплата по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 122,41 рублей.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Также, страховая компания просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу ввиду наличия в деле двух противоречивых заключений - заключения страховой компании, согласно которому имеющиеся у автомобиля истца повреждения их характер и не могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП, и заключения судебной экспертизы, имеющей противоположные выводы, которое и было положено судом в основу принятого по делу решения.
При этом страховая компания обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер.
Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер штрафных санкций.
Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя ответчика на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2018г. произошло ДТП по вине водителя Л.С.А. в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах". 25.04.2018г. истец обратился в страховую компанию, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 321000руб.
Истец обратился в ООО ""Экспертная Компания "АВТ" с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого N 443/06/2018 от 20.08.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ML 4MATIC гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП составляет - 1 337 761, 33 руб.
Истец направил в страховую компанию досудебную претензию вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон по ходатайству страховой компании по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ООО "Независимое Экспертное Бюро", в соответствии с заключением которого N СЭ49/02 от 04.04.2019 года наезд ТС Мерседес ML 4MATIC гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на препятствие (дерево) является следствием столкновения с ТС Лада 219010 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт определилперечень повреждений ТС Мерседес ML 4MATIC г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 12.01.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML 4MATIC г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 12.01.2018г. в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 144 076 руб., с учетом износа 973 326,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа 1 624 948 руб., с учетом износа 1 385 371,11 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро", в соответствии с экспертным заключением которого N СЭ66/05 от 20.05.2019 все условия для срабатывания систем безопасности ТС Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 12.01.2018г. были выполнены. Так, поскольку в заявленном ДТП для автомобиля Мерседес было два события, первое - правое боковое взаимодействие, второе - переднее левое угловое взаимодействие, то и пассивная безопасность активировалась как с правой боковой части автомобиля, так и с фронтальной, левой боковой части автомобиля. Также срабатывание подушек безопасности автомобиля Мерседес подтверждается диагностикой системы пассивной безопасности.
Также согласно письму ИП С.А.В. от 15.05.2019г., 02.06.2018 года в процессе осмотра специалистом ООО "ЭК "АВТ" транспортного средства Мерседес Бенц ML 4MATIC гос.номер Р 656 ХС 161 было проведено инструментальное исследование (диагностика систем безопасности автомобиля) специалистами ИП С.А.В. В позиции время испытания указана дата ДТП для отношения к рассматриваемому ДТП, имевшему место 12.01.2018г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 12.01.2018г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 12.01.2018г. составляет без учета уменьшения на величину размера износа 1 614 171,00 руб., с учетом износа 1 430 581,00 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 900,00 руб. (разница с учетом произведенной выплаты) и по договору ДСАГО в размере 1 030 581,00 руб. (1 430 581,00 руб. - 400 000,00 руб.).
Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 75 000 руб., с учетом уменьшения ее размера в порядке положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 554 740,50 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.12. 2019 г. назначена и проведена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалт", согласно заключению которого N 17-ЭК от 16.01.2020г. исследовав и установив механизм ДТП от 12.01.2018 года, учитывая поведения водителей и возможность реакции при данной ДТС, а так же повреждения правой боковой части кузова ТС Мерседес ML350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт приходит к выводу о том, что наезд ТС Мерседес ML350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на препятствие является следствием столкновения с ТС Лада 219010, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате проведенного исследования всех материалов дела, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах, получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, крыло заднее правое, НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, НПБ боковая правая, НПБ боковая левая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, НПБ головная левая, НПБ головная правая, НПБ коленная водителя, облицовка крыши, щиток приборов, обивка спинки передней левой и правой, бампер передний, фара левая, бачок стеклоомывателя, защитная накладка передняя левая, гаситель удара передний средний, панель нижняя бампера переднего, внутренняя деталь бампера переднего, панель фары левой, капот, поперечина радиатора, поперечина передняя нижняя, решетка радиатора.
При исследовании механизма ДТП, скоростного режима ТС, характера и степени деформации кузовных элементов ТС Мерседес ML350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП от 12.01.2018 года имелись условия для срабатывания пассивной системы безопасности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт", которое стороной ответчика не опровергнуто, принимая во внимание, что ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено, доказательств в опровержение выводов эксперта коллегии не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.
Исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 12.01.2018, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках) с учетом материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП 12.01.2018г.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховой компанией не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 78 900,00 руб. (разница с учетом произведенной выплаты) и по договору ДСАГО в размере 1 030 581,00 руб. (1 430 581,00 руб. - 400 000,00 руб.), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Акбиева Э.С. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку по данному делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы за ее проведение в размере 60000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения - ООО "Эксперт Консалт".
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Консалт" 60000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка