Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Геховой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Геховой И.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Геховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 476528,29 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 976,28 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. кредит выдавался сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой - 21,9% годовых. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На требования о погашение суммы задолженности в досудебном порядке ответчица не отреагировала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание явилась, заявленную задолженность по основному долгу и период просрочки не оспаривает, не согласна с суммой начисленных процентов, контррасчет не представила.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> мотивировочная и резолютивная части решения суда дополнены в части указания суммы долга, процентов, неустойки, подлежащих взысканию, также указан период, за который они взысканы.
Не согласившись с решением суда, Гехова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Геховой И.А. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., со сроком погашения до <данные изъяты>, с процентной ставкой - 21,9% годовых.
В связи с нарушением взятых на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность.
Требование истца, направленное в адрес ответчика, о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, оставлено последней без удовлетворения.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нашел свой подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении условий договора допущенных ответчиком.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела,судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных с ответчика штрафных санкций.
Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за период с 11.05.20105 по <данные изъяты> в размере 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 руб., а также просроченные проценты в сумме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Геховой И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки и просроченных процентов: взыскать с Геховой И. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку по ссудному договору за период с 11.05.20105 г. по <данные изъяты> в сумме 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 руб., просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Геховой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
